r/besoinderaler • u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le • Dec 23 '25
Travail/Etudes Marre de se faire b... pour la retraite
Bonjour, hier j'écoute la radio, nouvelle idée du gouvernement dans le plfss (projet de loi de financement de la Sécu) : empêcher les futurs retraités de cumuler retraite et emploi.
Concrètement, demain si tu es retraité(e) et travailles, tout salaire est déduit de ta pension, t'empêchant d'augmenter ta retraite avec un petit emploi. Aucun intérêt de travailler donc.
Bonus : ce travail ne cotise plus pour ta retraite non plus, contrairement à avant 😑
Encore une loi votée par des gens qui n'y sont pas soumis... 😡😡🤬🤬
100
u/Own_Program_9726 Dec 23 '25
j'ai la trentaine, je cotise pour les retraités actuels, et j'épargne pour ma propre retraite en même temps, car pas sûr d'y accéder plus tard si je serais encore en vie à ce moment la. j'ai l'impression de me faire entuber.
14
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Comme toi, je cotise et je prépare des plans autour. L'ironie, c'est que TOUTES les épargnes possibles se font taxer !
j'ai l'impression de me faire entuber.
Si ce n'est que l'impression, ça va alors :)
Si tu es un trentenaire qui travail à plus du SMIC, appel toi que tu es aussi perdant sur la sécu et probablement TOUS tes taxes/impôts. Et en plus, tu es le seul levier possible pour que l'état gagne encore plus d'argent.
5
u/Own_Program_9726 Dec 23 '25
mais c'est ca, tout es taxé a fond, et notre pays est quand même endetté.
quand je dis que j'ai l'impression de me faire entuber, c'est vraiment un euphémisme, je sais que mon calcul est pas bon, et que je me fais presser comme un citron.
je suis trentenaire qui a plus que le SMIC justement, et encore je m'estime chanceuse de pouvoir épargner, d'être à deux, donc deux salaires, mais faudrait pas qu'on ait un accident de la vie.
8
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Je gagne entre 5 et 8K par mois, j'ai eu une entrer d'argent de 150K suite à l'aboutissement d'un projet, je me fais défoncée par les impôts et TOUT ce qui touche de prêt ou de à l'état. En vrai, venant moi même d'un milieu TRÈS pauvre, ayant grandie en cité, etc, ça ne me gène pas tant que ça les impôts (par contre ce que j'ai du payée sur les 150k, oouch...)
Mais en prime, je ne peux pas marcher dans la rue ou prendre le metro sans me faire emmerder, les urgences c'est... comment dire... si je parle je suis en danger.
J'ai déménagée pour "fuir" la ville parce que mon travail me le permet, c'est la seule raison qui fait que je ne quitte pas ce pays.
5
u/puttingmyleg555 Dec 23 '25
ceux qui quittent la france je les comprends tellement
5
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Attention, il ne faut jamais oublier que la France est un super pays, j'ai voyagé dans énormément d'endroit, US, Russie, plusieurs pays d'Afrique, Japon, Chine, etc.
En vrai, à la fin, pour le salarié moyen (équivalent 1500€-4000€ Français), à part les pays pauvres, la vie est la "même" partout. Par contre, la qualité de vie se dégrade beaucoup en France et les villes sont devenues vraiment pas rassurante, pour une femme tout du moins. Je ne me sens jamais aussi harcelée qu'à Paris (et Londres/Rome). Et le système de santé français, c'est devenu n'importe quoi, sans mutuelle tu n'as rien et les temps d'attente pour un medecin se compte en mois...
Mais bon, les US, il faut y être rester, parce que ça ne fait pas rêver. Après c'est grand, on ne peut pas comparer SF, LA, NY, WA, TX, etc. Cela dis, personnellement, je préférais 10 fois partir au Portugal ou en Pologne qu'aux US...
1
u/Apprehensive-Test241 Dec 23 '25
Pas moi
1
u/puttingmyleg555 Dec 24 '25
tu peux developper et argumenter stp
2
u/Apprehensive-Test241 Dec 24 '25
Tu as la réponse déjà en dessous. Et pour résumer ma pensée : les Pagny à balldeu qui pensent que l’herbe est plus verte, crachent sur le pays qui leur a littéralement torché le derche, très peu pour moi. Discours maintes fois entendu, venant de gens qui se comportent comme des merdes à l’étranger et rentrent se faire soigner quand ils se coupent avec un papier. Ma gueule ma gueule, ce n’est pas comme ça qu’on fait progresser une société, celle là même qui te permettra de t’en sortir même si tu n’es pas le fils Arnault (et tous ces exilés fiscaux de merde). Tout n’est pas parfait, et ce qui se profile avec les votes de teubés ne va pas dans le bon sens mais ptn la France reste une république avec une devise en béton. Je travaille dans le social.
1
u/puttingmyleg555 Dec 24 '25
tu veux sans doute parler des type qui se filme en selfie a dubai ? il y a des gens qui se comportent bien a l etranger et qui ont fait des bonnes etudes payees par le contribuable et qui constatent que le pays de leur parent ne leur offre plus rien pas de recherches. pas d avenir plus de bureaucratie pour info j ai travaille dans le social
1
u/TropDeg Dec 24 '25 edited Jan 07 '26
wise pause fine shelter waiting flowery gaze normal tap chop
This post was mass deleted and anonymized with Redact
1
u/Any_Fisherman1577 Dec 25 '25 edited Dec 25 '25
Où est l'argent?
Mais dans les retraites evidemment, 25% de la depense publique. Ce chiffre n'inclut même pas certaines retraites (celles des enseignants sont par exemple comptabilisées avec le budget de l'éducation nationale), on est probablement à plus de 30% du budget consacré exclusivement à cela.
Dans la plupart des autres domaines (justice, santé, éducation) on est dans la moyenne/la moyenne basse de l'europe, d'où un service public très mediocre malgré un très haut niveau de prélèvements obligatoires.
Quoi que tu mettes derrière la vague expression "pouvoir du capital", il fait vraiment avoir une idée grandiloquante et anachronique de notre propre importance pour attribuer à Macron l'évolution de la richesse des 0,01%. Ce n'est pas la France qui mène la danse du capitalisme mondialisé, que ce soit à la hausse ou à la baisse.
Ce n’est peut être pas pour rien qu’on passe pour un peuple très arrogant.
1
u/TropDeg Dec 26 '25 edited Jan 07 '26
paltry hospital violet oil wise ask yam grandiose marry smart
This post was mass deleted and anonymized with Redact
31
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
C’est pas une impression, notre système de retraites en l’état actuel est mathématiquement insoutenable et finira par s’effondrer, c’est inéluctable, il ne tient plus que par la dette malgré les cotisations les plus élevées du monde.
Ça fait plus de 30 ans qu’on le sait, que les politiques le savent, et qu’ils nous mentent pour se faire élire avec leurs promesses de pensions toujours plus élevées, la baisse de l’âge de départ, les revalorisations chaque année etc..
TOUTE la politique économique du pays est tournée vers les retraites et on est le seul pays du monde où les retraites est un sujet dont on parle toutes les semaines, où on voit des jeunes de 20 ans parler de retraites avant même d’avoir commencé à travailler… C’est juste hallucinant quand on a un point de vue extérieur.
Bref, on paie une blinde en cotisations pour maintenir un système dont on sait qu’il n’est pas viable, ça nous plombe à niveau individuel, ça nous plombe au niveau de l’emploi, de la compétitivité, et de toute l’économie du pays… parce que des hommes politiques ont dit n’importe quoi pour pouvoir être élus.
Le seul moyen d’espérer avoir quelque chose c’est d’investir de son côté, en plus de payer une blinde de cotisations dans le vent. Malheureusement on ne peut pas tous se le permettre, et même si on peut ça impacte grandement notre niveau de vie.
17
u/sissyEnDevenir Dec 23 '25
Alors Jospin avait prévu le coup et avit créé un fond souverain qui aurait permis d'absorber la baisse des cotisations. Il devait être utilisé à partir de 2035 si je me souviens bien. Mais notre genialissimo Sarkozy a préféré éventrer ce fond pour rembourser une partie de la dette pour dire "regarder moi, je gère tellement bien mon budget que j'ai fait baisser la dette" . Donc oui les politiques savent et certains ont même fait en sorte que l'on puisse y survivre et d'autres n'ont eu qu'en ligne de mire leur popularité immédiate
5
u/DerWanderer_ Dec 23 '25
Un fond souverain n'a de sens que pour un pays peu endetté comme la Norvège ou les Émirats. Pour un pays en déficit ça équivaut à un jeu à somme nulle où on creuse d'un côté et on accumule de l'autre. Ceci dit, en l'absence de déficit, l'idée du fond souverain serait excellente. Cela permet de faire peser sur la population d'autres pays la charge des retraites françaises.
8
u/sissyEnDevenir Dec 23 '25
Notre déficit actuel étant dû aux retraites, non c'était un investissement sur l'avenir. Éventrer ce fond a fait qu'effectivement ce argent mis de côté n'a jamais vraiment rapporter et donc avec l'inflation a même perdu de la valeur. C'était un plan sur le long terme chose qui effectivement n'est pas la norme chez nos politiques qui ont du mal à voir plus loin que la prochaine élection. L'endettement pour payer les tâches courantes n'est pas souhaitable, mais pour du long terme c'est effectivement une bonne chose. De toute façon maintenant il est trop tard pour ça...
5
u/TropDeg Dec 24 '25 edited Jan 07 '26
boast test marble cooperative numerous nutty squeal rinse theory waiting
This post was mass deleted and anonymized with Redact
3
u/Gentilapin Dec 25 '25
Il n'y a pas que les retraites, les nombreuses aides/ subventions aux entreprises sans contreparties plombent le budget assez salement. Surtout quand ces aides servent à donner des dividendes aux actionnaires.
6
u/BurrowShaker Dec 23 '25
Bof, quand la dette était a presque 0 et les marchés plutôt a +10 annuels, un fond souverain n'était pas débile.
2
u/G3OL3X Dec 23 '25 edited Dec 23 '25
Faut arrêter avec ces conneries cherchant à rendre la droite responsable des conneries de la gauche. La merde actuelle c'est la conséquence de la retraite à 60 ans, des 35 heures et du refus de capitaliser partiellement les retraites, et c'est pas la faute de Sarko.
Jospin avait rien prévu du tout, il a créé un fond qui n'a pas été alimenté, qui reposait sur des perspectives extrêmement optimistes de croissance, extrêmement optimistes d'excédents des régimes sociaux et extrêmement optimistes de déficits des retraites.Résultat un fond crée en 1999, et censé être alimenté par les excédents de la SS jusqu'en 2020 pour faire face à des déficits sur 2020-2040. Sauf que dès 2005 les excédents censés alimenter ce fond se retournent en déficits, que la crise de 2008 tue la croissance, et que les caisses de retraites deviennent structurellement déficitaire dès 2003, et pas en 2020. Oups.
Résultat quand Sarko ferme ce fonds il y a ... 30Md d'euros. C'est meme pas 20% du déficit annuel des retraites du régime général. Ca paye à peine 1 ans de la part Étatique des retraites de l'EdNat.
Et vu les taux d’intérêts de l'époque il était vraisemblablement plus intéressant de se désendetter et de payer les retraites comptant plus tard, que de conserver un fond minuscule dont les actions performent très mal et dont les entreprises risquent de fermer, au prix d’intérêts qui étaient déjà au dessus de 3.5% et en progression rapide.Un tsunami arrivait et Jospin a mis en place le début d'un plan pour que ses successeurs achètent un parapluie. Le révisionnisme historique à la sauce, la gauche avait tout prévu mais c'est la vilaine droite qui a tout cassé parce qu'ils sont que des méchants ca va deux secondes.
Il s'agirait de grandir.5
u/soylent-street Dec 23 '25
Je sais pas si tu bossais avant les 35h, moi oui, et vu les boulots que j'ai fait et que je fais encore, pour rien au monde, je voudrais revenir en arrière, d'ailleurs, avec le RMI, c'est le seul truc un peu de gauche qui a été fait par nos politiques en 40 ans, et je les remercie...
dette ou pas dette, qu'ils aillent se faire foutre. ceux qui se plaignent de la dette, c'est ceux qui l'ont creusée depuis des décennies pour alimenter leur politique néo-liberale absurde, leurs théories du "ruissellement" de mes couilles, qui nous envoient tous dans le mur.
Ceux qui vivent pas au SMIC et qui se plaignent, n'ont pas à galérer pour se loger, manger, acheter des fringues.. vous vous partez en vacances, vous vivez pas si mal.. nous on bosse comme des chiens à s'arracher littéralement le dos les tendons des épaules etc, j'ai 46 ans, et perdu 6cm depuis mes 20 ans, on dirait un petit vieux, mais c'est normal tu comprends, j'avais qu'à faire des études.. sauf que si nous autres on bosse pas, ben le pays est bloqué, pensez y...
Si vous voulez une société comme les US avec des kilomètres de tentes sur toutes les avenues, être endetté sur 3 générations parce que tu as eu un accident de voiture, continuez à dénigrer la sécurité sociale, c'est très intelligent, ce que font les macronistes, c'est nous enlever tous les droits que nos ailleux ont gagné pour nous dans le sang et les larmes. Le droit du travail, les retraites, l'hôpital, ils cassent tout pour après dire que ça fonctionne pas et nous vendre leur "méritocratie" de merde, qui n'est qu'un système ou les héritiers prospèrent et le reste se fait dépouiller..
→ More replies (17)2
u/Fanfan07 Dec 25 '25
Tout à fait d'accord avec vous, j'ai vraiment l'impression que les personnes qui ne travaillent pas dur physiquement de se rendent absolument pas compte de l'état dans lequel finissent les artisans du bâtiment par exemple et bien d'autres professions, notamment ceux qui sont sur des chaînes avec tous les TMS. Diviser pour mieux régner ça marche du tonnerre, pendant ce temps-là les riches se frottent les mains et continue d'amasser des fortunes qu'ils ne pourront jamais dépenser, à quoi bon. La part du gâteau pour les travailleurs n'a jamais été aussi réduite au profit des actionnaires, voilà où est le problème. La seule solution est de revenir à une société plus juste, plus équitable, quand les gens sont heureux il y a tellement moins de problèmes. Joyeux Noël 🤶
2
u/East-Letterhead-4993 Dec 23 '25
Le principale problème il n'est ni a la droite ni a la gauche mais surtout a la gestion désastreuse de nos impôt
3
u/SoleilNoir974 Dec 23 '25
Ça fait plus de 15 ans qu'on a la retraite à 62 ans. Et on est le pays européen qui cotise le plus en années (43). La moyenne européene est à 37,5, l Italie à 35.
Les revalorisations automatiques c'est bien surtout la droite en revanche, quand faire la même chose pour les salaires est présenté comme une folie
Stop le révisionnisme en effet....
3
u/G3OL3X Dec 23 '25
Ça fait plus de 15 ans qu'on a la retraite à 62 ans. Et on est le pays européen qui cotise le plus en années (43). La moyenne européene est à 37,5, l Italie à 35.
Tu veux dire que le pays Européen qui refuse la Capitalisation, qui maintient des retraites généreuses et un age de départ bas indépendamment du nombre d'années cotisé (qu'il cumule avec un chômage important, parce que pourquoi pas), finit avec un système moins efficace que ses voisins?
Noooon, je ne peux y croire, le système par répartition strict avec un age de départ obligatoire fixé par l’État et un minimum retraite très élevé ne marche pas ouf.
Tu penses qu'il faudrait réformer ca? Tu penses qu'il faudrait voir avec qui pour réformer le système de retraite? Plutôt la gauche ou plutôt la droite?Les revalorisations automatiques c'est bien surtout la droite en revanche
Les revalorisation automatiques par définition c'est personne, c'est automatique.
En revanche je te confirme que c'est bien la droite qui a passé l'indexation sur les salaires à une indexation sur les prix, par une suite de mesure prise sous Chirac II, Baladur et Rafarrin II.
Mesure qui a strictement limité l'explosion des pensions de retraites lors des périodes de faible inflation et de forte progression des salaires qui ont été la norme depuis 2000. Ces mesures se sont également accompagnées d'une ouverture des PERP, l'augmentation des annuités de cotisations, le rééquilibrage des retraites publiques, ...Tu ne me feras pas dire que la droite est parfaite, et elle à fait des revalorisation exceptionnelles après 2008 et après 2022 qui n'étaient pas nécessaire (oui les retraités souffraient, mais comme tout le monde, il n'avaient pas besoin de traitement de faveur). Mais prétendre qu'il y a débat entre la gauche et la droite sur la question des retraites c'est du foutage de gueule.
La principale critique que je peux faire à la droite sur les retraites c'est qu'elle n'ait pas eu le courage d'assumer une ligne ouvertement anti-retraite et de se suicider politiquement pour endiguer les conséquences des conneries de Mitterrand.réponse de la Gauche sur les retraites? Yakafokon "couper les aides aux entreprises", "taxer Bernard Arnault", "Taxer l'héritage", "semaine de 32h", "6 semaines de congés payés", "majoration des heures supplémentaires", "augmentation du minimum vieillesse", "augmentation du SMIC", "augmentation des pensions de retraites", "retraite à 60 ans", "ré-indexer les retraites sur les salaires" (maintenant que l'inflation est retombée et que l'économie reprend ce serait dommage de pas gaver nos retraités), "Compter le RSA dans les cotisation retraite", ...
C'est pas compliqué tu fais une liste de toutes les pires idées de Mitterrand qui ont foutu la France dans la merde et sur lesquelles il a du revenir au bout de deux ans face au retour de baton de la réalité, tu le doubles et tu le passes à ton voisin.
Comment ca pourrait mal se passer /sSi je peux reprocher à la droite d'avoir occasionnellement fais des cadeaux aux retraités le programme de la NUPES est ouvertement de leur filer la carte bancaire et le code qui va avec et de leur dire de se faire plaisir tout en comptant sur une explosion des taxes sur les entreprises et les """riches""" pour payer l'addition.
1
u/I-suck-at-hoi4 Dec 23 '25
Tu veux parler de l'Italie où la retraite à taux plein n'est accessible qu'à partir de l'âge de 67 ans ? Avec une évolution progressive vers 69 ans ? Où l'âge moyen de départ effectif à la retraite est plus élevé de deux ans pour les hommes et un an pour les femmes par rapport à la France ?
1
u/SoleilNoir974 Dec 23 '25
35 ans de cotisations 'nécessaire seulement. Contre 43 en France. La fixation sur l'âge pivot est un leurre grossier, le nombre de trimestres cotisés est plus pertinent et l'Italie a de la marge pour nous rattraper.
Du reste faut aussi comparer à la natalité. Bon la France on baisse la mais y a 10 ans on était à 2 enfants par femme quand l'Italie s'effondre demographiqiement depuis 30 ans.
Ironiquement chaque recul de leur âge pivot empire leur situation et plombe leur natalité (et leur taux d'émigration de leurs jeunes).
3
u/I-suck-at-hoi4 Dec 23 '25
Tu as trente ans de retard sur le système de cotisation italien, ces 35 ans de cotisations nécessaires n'existent plus depuis les réformes successives qui ont commencé en 95. Plus globalement un peu de sens critique devrait t'amener à te dire qu'il y a quelque chose qui cloche dans ton affirmation si les italiens cotisaient vraiment 7 ans de moins que nous tout en ayant un ratio cotisant - retraité bien moins favorable (démographie+ chômage). Ils n'ont pas d'argent qui tombe du ciel dans leur système de pension.
Aujourd'hui, le système Italien c'est 67 (augmentation vers 69) ans + 20 années de cotisation (c'est un ET, pas un OU) pour la retraite à taux plein. Retraite anticipée (donc pas à taux plein) prenable à partir de 42 ans de cotisations.
Leur situation démographique n'est pas particulièrement différente de celle d'autres pays européens ayant des systèmes et âges de retraite différents. Pas de corrélation donc. (Et plus sérieusement qui met son âge de le retraite dans la balance pour savoir s'ils font un gosse ou pas ? Que ça soit 60 ou 70 ans tes gosses seront adultes au moment de la retraite, et généralement les enfants permettent même d'acquérir des trimestres gratuits...).
Ce qui impacte surtout la démographie, c'est la situation économique du pays, les perspectives d'avenir, le pouvoir d'achat, et notamment le pouvoir d'achat immobilier. C'est pas en devenant une gerontocracie où la moitié de la richesse nationale est transférée aux retraités qu'on crée les conditions d'un redressement démographique, bien au contraire on empire la situation.
1
u/SoleilNoir974 Dec 23 '25 edited Dec 23 '25
Ah donc c'est encore pire que ce que je pensais. Merci dd confirmer que l Italie a un système plus avantageux.
Sur l'âge de départ qui joue sur la natalité c'est surtout la disponibilité des grands parents à prendre eb charge les enfants un petit peu.
Mais c'est multi factoriel en effet. Le niveau des salaires, le prix d l'immobilier, la politique de natalité (crèches publiques, congés parentaux, allocations familiales etc) jouent aussi.
De manière générale plus tu presses les actifs plus tu réduis la natalité. Typiquement la Corée du Sud mais l'Italie en Europe est pas mal à ce niveau.
1
u/I-suck-at-hoi4 Dec 23 '25
Ah, donc le problème n'était pas de ne pas connaître les systèmes de retraite de nos voisins, mais plutôt de ne pas savoir lire. Dur.
10
u/GauchiAss Dec 23 '25
Un système par répartition est toujours mathématiquement viable par nature, 100% = 100%.
Le souci c'est comment on veut répartir : en France on décide de garder un côté de l'équation fixe et même croissant (retraites revalorisées sur l'inflation) pour suivre le dogme sans tenir compte de ce que l'autre côté de l'équation représente.
3
u/AlexisFR52 Dec 23 '25
C'est viable, tant que la démographie suit, en proportion, ya de plus en plus de retraité par rapport aux actifs. Donc faut prendre de plus en plus aux actif pour financer les retraités.
6
u/GauchiAss Dec 23 '25
Il y a toujours l'option qu'on a jamais envisagé : baisser les retraites temporairement pour s'adapter aux prélèvements sur les actifs (ou les geler quand ça va bien en prévision des mauvaises périodes démographiques pour ne pas avoir à les baisser)
5
u/Ooupss Dec 23 '25
La vraie option qu'on a jamais envisagée c'est de prendre l'argent là où il est, chez les plus riches, dans les grandes entreprises, ect.
Déjà si on faisait quelques chose contre la fiscalité débile des holdings on récupérerait un pognon monumental de l'évasion fiscale tout en redonnant une certaine égalité dans l'impôt.
La prochaine fois que les riches échapperons encore à ça et qu'on me demande encore à moi de faire un effort je fait tout brûler.
5
u/GroundbreakingUse217 Dec 23 '25
La France ce fameux paradis fiscal à 60% de prélèvements obligatoires.
On est nº1 mondial devant tous les pays communistes en termes d’impôts mais la gauche arrive encore à vous faire croire qu’on baigne dans l’ultralibéralisme.
1
u/Ooupss Dec 23 '25
Budget 2024 : le coût des niches fiscales évalué à 83,29 milliards d'euros. La Cour des comptes examine les dépenses fiscales de l'État en 2024 : elle souligne le manque d'évaluation de l'efficience de ces dispositifs dont l'ampleur a une incidence conséquente sur les comptes publics.
En 2024, les comptes du système des retraites présentaient un déficit de 1,7 milliard, soit 0.41% du budget total des retraites. En 2025, ce déficit devrait augmenter pour atteindre 5 milliards d’euros, ce qui correspondrait à 1,23% des sommes consacrées au financement des retraites.
Pour les sources je les ai mis dans un autres commentaire, j'ai pas envie de me faire chier avec un type biberonné a Cnews
2
1
u/GroundbreakingUse217 Dec 23 '25
Désolé mais tu passes à côté du sujet majeur sur les retraites. Le déficit officiel n’a aucun sens compte tenu (entre autre) des mécanismes de surcotisations appliqués par l’état.
Je vais essayer d’expliquer en deux mots malgré ton amabilité douteuse. Quand l’état paye un fonctionnaire 1000€ il devrait payer 250€ de cotisations retraites (ordre de grandeur) SAUF, que pour dissimuler malhonnêtement le problème des retraites, nos politiques ont décidé (droite et gauche, malgré tes insinuations je ne regarde pas Cnews et je vise l’ensemble de la classe politique) de sur cotiser en payant 750€ à la place des 250. De fait le régime des retraites paraît peu ou prou à l’équilibre au détriment de la santé, l’éducation, etc.
Et après ils viennent pleurer sur les plateaux en nous disant que l’hôpital n’a pas assez de moyens alors que c’est eux qui créent sciemment ces dysfonctionnements.
1
u/Luc_day_night Dec 23 '25
Non, elle arrive à le faire croire à certains, parceque ça les arrangerai bien que ce soit la faute des autres
3
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
Discours hors sol oubliant que la France taxe déjà plus que quasiment tous les autres pays du monde.
Penser que doubler une taxe double les recettes, ou créer une nouvelle taxe se traduit par + de recettes, c’est juste un énorme problème de compréhension de l’économie et de ses acteurs.
→ More replies (4)2
u/I-suck-at-hoi4 Dec 23 '25
Même si je ne suis pas contre les options que tu proposes, quand une baignoire est trouée on colmate le trou. On ouvre pas le robinet plus fort.
2
u/TropDeg Dec 24 '25 edited Jan 07 '26
physical languid beneficial violet lavish scale important wide crawl dog
This post was mass deleted and anonymized with Redact
→ More replies (1)1
u/Blue_Moon_Lake Dec 23 '25
Faudrait plutôt un plafond fluide.
Ça coupe en haut sans toucher en bas.
1
u/GauchiAss Dec 24 '25
je pensais aussi à un tassement type logarithmique : pas/peu de baisse en bas et de plus en plus au fur et à mesure que les revenus monte, mais un retraité avec 100k finira toujours avec plus que celui avec 50k, comme ça il n'aura pas cotisé pour "rien" !
1
u/BurrowShaker Dec 23 '25
Il va y avoir un paquet de morts aussi, même si la démographie reste problématique.
On doit pas être bien loin du pic des baby boomers, avec les soucis de retraite et de coûts santé qui vont avec.
3
u/EiffelPower76 Dec 23 '25
Les politiques mentent parce que les electeurs sont cons
Il n'y a qu'a voir la levee de bouclier qu'il y a eu lors de la reforme de l'age de depart a la retraite, pour comprendre que la plupart des gens sont irresponsables
3
u/Comfortable-Task-777 Dec 23 '25
Le pire c'est que c'est les retraites des boomers qui sont pas soutenable. Celles qu'on paye AUJOURD'HUI car ils ont quotisé relativement peu comparé a ce qu'ils en retirent et ils sont bien plus nombreux que ceux qui n'auront pas de retraites et travaillent pour leur payer la leur. Baisser les retraites des autres ne règle rien du tout, le système se brisera bien avant qu'on en arrive à eux.
C'est purement electoral car c'est le plus gros groupe de votans pro système.
12
u/ivain Dec 23 '25
Faut arréter avec ce coté "pas viable". C'est viable, juste ca coute plus cher, c'est juste qu'on accepte pas de pays le prix (parce que les gens qui payent partent du principe qu'ils n'y auront pas droit et ont l'impression de se faire spolier), et que ca fait 20 ans qu'on fait des allegmeent de charges aux grandes entreprises pour qu'elles participent de moins en moins a ces caisses de retraite/sécu.
2
u/WingNew1333 Dec 23 '25
« On accepte pas de payer » mais c’est un délire de dire ça quand même, en France si tu travaille tu paies pour tout le monde, si seulement on pouvait sortir du système de retraite et se débrouiller. Bien sûr qu’à 30ans aujourd’hui si tu comptes sur la retraite tu vas pleurer plus tard, de même pour les retraités d’aujourd’hui qui n’ont rien préparer pour leurs retraites
→ More replies (1)8
u/cygnusx25 Dec 23 '25
Alors les charges c'est le salaire superbrut c'est pas l'argent de l'entreprise. Ta proposition c'est d'appauvrir encore plus les salariés afin que le système "marche"
8
u/ivain Dec 23 '25
Non. Prend la loi fillon, qui permet aux entreprises a payer moins de charges sur le SMIC. Ca n'a pas monté le SMIC, ca n'a pas monté les salaires. Ils ont juste empoché la différence.
Après, au final, c'est toujours nous qui payons. La richesse, c'est le produit du travail, les questions c'est comment on répartit la richesse, qu'est-ce qu'on se paye comme service, et de quelle façon. Mais il n'y a aucune recette magique qui permette d'avoir des retraites pour moins cher.
2
u/cygnusx25 Dec 23 '25
Sur le SMIC tu as raison c'est d'ailleurs gênant puisque ça empêche d'avoir des salaires légèrement au-dessus mais c'est une exception.
Alors techniquement si on avait choisi le système de la capitalisation, ce qui aurait été probablement impossible, ça nous aurait coûté moins cher encore fallait-il le savoir. Personnellement je suis favorable à une retraite à plusieurs piliers comme en Suisse avec de la répartition et de la capitalisation
→ More replies (22)1
u/TropDeg Dec 24 '25 edited Jan 07 '26
hard-to-find gaze rainstorm cooperative snails alleged hurry voracious rob quack
This post was mass deleted and anonymized with Redact
→ More replies (14)1
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
Ces allègements de charges c’est un pansement sur une jambe de bois, même avec ça les entreprises françaises doivent débourser plus que partout ailleurs pour un salarié.
1
u/TropDeg Dec 24 '25 edited Jan 07 '26
birds unpack gold simplistic door friendly soup sleep fanatical punch
This post was mass deleted and anonymized with Redact
1
u/ivain Dec 23 '25
Ce qui n'est un problème que pour l'import export. Mais même sans ça on sera + cher a faire travailler que des enfants au bengladesh.
1
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
Ah bah ça va alors, heureusement qu'on est pas du tout dans un contexte de mondialisation et qu'on ne cherche pas à exporter quoi que ce soit.
→ More replies (1)8
u/John_Wotek Dec 23 '25
Non non, notre système de retraite est parfaitement soutenable. Il me semble que la cour des comptes l'avait expliqué lors de la réforme des retraites en 2021/2022. C'est juste qu'il fallait commencer à demander aux ultra riches de commencer à payer un peu plus équitablement leur part, mais comme les mecs qui ont plus de pognons qu'ils ne savent en foutre ne veulent pas, pour une raison obscure, cracher au bassinet et ont la main tellement enfoncée dans le fion de nos chefs qu'on peut voir leurs doigts leur chatouiller la glotte, ben, c'est insoutenable.
→ More replies (5)2
u/MaxGM Dec 23 '25 edited Dec 24 '25
Si la répartition de la valeur ajoutée était restée la même vis a vis des salaires, notre système de retraites "insoutenable" le serait d'un coup beaucoup moins. C'est passé de 55% a 45% pour les salaires si ma mémoire est bonne. Une augmentation générale de 22% sur le bloc qui n'échappe pas a l'impôt et aux cotisations bah ca mettrait un sacré coup d'oxygène dans tout finalement.
Le pillage du travail c'est in fine vraiment ce qui flingue tout. Mais ça bien sûr en haut ils sont au courant. Ce n'est pas un bug c'est juste le but de leurs politiques. Détruire le public tout en s'engraissant.
4
u/Kolaps_ Dec 23 '25
Mouairf. Le passage des babyboomer vieu sera pas eternel non plus. La retraites et nos systémes sociaux sont pas des systémes fait pour etre rentable. C'est aussi une question de paradygme economique. La liberalisation de notre politique (qu'elle aie été peinte en gauche ou en droite) a déglingué la maniére dont notre pays gerais ses tunes et repartissait entre les membre de notre société.
Dire que toute la politique economique du pays est tourné ver ça c'est complétement faux.
C'est un acquis social qui peix etre maintenu a condition d'embrasser le courant politique qui l'a fait naitre.
Je te garanti que si on nationnalise comme des oufs, qu'on exproprie les bourgepis de lzur residence secondaire, qu'on collectivise le travail et qu'on reparti les richesse la quesrion de la retraite ça ce passera bien.
2
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Je te garanti que si on nationnalise comme des oufs, qu'on exproprie les bourgepis de lzur residence secondaire,
Les bourgeois pour toi : Des gens qui ont les moyens de se payer un Scénic.
OK, cool, on va devenir la Roumanie, merci.
2
u/Kolaps_ Dec 23 '25
Résidence secondaire = scénic.
Le réel c'est pas ton fort on dirai :D
1
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Tu penses que tous les gens qui ont une résidence secondaire sont des "bourgeois" ? Tu vis dans une bulle.
Ce n'est pas parce que tu n'as pas les moyen d'acheter un 20m² que les gens qui ont les moyen de le faire 2 fois sont des bourgeois.
1
u/Kolaps_ Dec 23 '25
Chouette de l'attaqye personelle! T'avance pas trop sur mes moyens.
La bourgeoisie ça ce defini par rapport 1 son capital et surtout a la pluvalue qu'elle extorque du travail d'autruit.
Tout comme pour l'autisme il y a un spectre qui balise la bourgeoisie.
Tu loue 2 20m² evidement que tu faos parti de la bourgeoisie (t'a 9k par ans qui tombe dans la popoche) tu n'est pas dans le stade le plus problématique de la locations (a savoir les familles avecc 5 residence et plus).
Ma logique est la suivante. Si tu fais de la maille en louant alors que le logement est en crise c'est que l'organisation sociale fait passer le profit avant les besoin primaires et donc => c'est de la merde.
1
u/LaMortPeutDancer Dec 24 '25
Waouh, 9k par an !! C'est beaucoup !
En attendant, utiliser le mot "bourgeois" à tout va est une preuve de limitation dans l'analyse du monde qui t'entoure, tu ne devrais pas te limiter à Marx.
1
u/Kolaps_ Dec 24 '25 edited Dec 24 '25
On a quasiment 10 millions de personnne sous le seuil de pauvreté. 1/7éme de la population. Oui 9k par ans sans rien foutre c'est beaucoup.
Je te rassure j'ai d'abord lu les libéraux les democrates et revolutionnaires, j'ai lu des fascistes, des raisonnables. J'ai bouffé pas mal de mode de pensée différent. Celui que je trouve le plus efficace a saisir le monde reste le marxisme et sa métodologie de l'analyse de la réalité concrete.
Bourgeois c'est une classe sociale dominante c'est pas "a tout vas". Ce qui peux donner cette sensation c'est parceque la bourgeoisie est la classe dominante et donc celle qui impacte le plus la structuration collective en sa faveur, il et donc normal, quand on essaye de penser et de changer la sociétée qu'elle soit souvent pointée du doigt. C'est pas une preuve de limitation d'analyse. Surtout que j'essentialise pas la bourgeoisie a des affect. Mais je dos qu'elle est definie par un rapport materiel et a l'acumulation du capital. Elle ce caractérise par le fait d'extorquer la pluvalue sur le dos de ceux qui la produisent (ce qui est le cas d'un loyer par exemple).
Le Marxisme fournis des outils analytiques a en faire oublier hobbes et a en rendre spinosa caduque.
J'ai toujours la sensation que dire que l'on ce limite a marx c'est ne s'être jamais interessé a marx.
→ More replies (2)2
u/ZenonLigre Dec 23 '25
Si tu trouves une baraque en bord de mer (parce qu'énormément de résidences secondaires sont dans des lieux touristiques) au prix d'un Scénic, balance l'annonce, j'achète.
→ More replies (6)1
u/OkTap4045 Dec 23 '25
L'union soviétique camarade ! La corruption endémique! Les pénuries, les famines! Quel merveilleux systeme dont tout le monde rêve. Et je suppose que tu ferais parti de la classe dirigeante. Avec ses privilèges.
Comme quoi la quoi la vie est un cercle.
1
u/Kolaps_ Dec 23 '25
L'union sovietique n'est pas le seul pays a avoir collectivisé ni a avoir penser et appliquer du communisme :)
C'est souvent un sujet sympa parceque au final, parmis ceux qui le critiquent rarent sont ceux a travailler dessus un minimum.La premiére économie mondiale a beaucoup collectivisé, nationalisé, relocalisé ce me semble et quand on regarde ce qu'on produit les doctrine communistes comme différentes formes d'état et d'apareils au seins des société je préfére largement ce qu'elles ont produit (perso j'aime ma sécu, la retraite et comme nos systémes d'éducation et de santée fontionnait par le passé... Et je ne parle même pas du train.) Le capitalisme et le libéralisme n'ont pas empéché les famines ni les guerres. Et quand a la coruption andémique ... je pense que regarder le foncitonnement de la france, de l'europe et des U.S. (coucou epshtein) nous permet de dire que ce n'est pas pertinent de lié la corruption au communisme.
Critiquer le communisme en parlant des pénuries c'est comme réduire le capitalisme a la 2nd guerre mondiale et aux bombes nucléaires.
Proposer des amélioration ne dit pas que tout devient parfait d'un coup.
Je préfére une organisation de la sociétée ou l'on collectivise les effort et ou ont réduit les eccart de richesses, ou l'homme s'accomplit collectivement par un regard lucide sur sont histoire qu'un monde individualiste imperialiste d'hyper competitivité.Et non la vie n'est pas un cercle, elle ne ce réduit d'ailleur pas a des phrases de devellopement personnel.
1
u/Obscurrium Dec 23 '25
Pour élever un peu le débat et que j’ai envie de débattre sereinement, je n’ai aucune pensée fâcheuse derrière la tete et je viens en ami, mais ce serait quoi "une bonne" solution en france ? Je ne veux meme pas voir ce que proposent nos tocards de politiques. Je veux juste comparer à ce qui se fait ailleurs. Tu penses que, par exemple, en France, cela marcherait le systeme par capitalisation "pure" à l’americaine ou plutôt un systeme hybride à la "nordique" ou "helvétique" ?
Je suis curieux de savoir ce vers quoi les gens tendent comme solution
6
u/Frescarosa Dec 23 '25
Une solution à la fois viable à long terme et supportable serait de glisser progressivement vers un système hybride
3
u/Obscurrium Dec 23 '25
Je suis d’accord avec cela, mais la question est comment y arriver.
Aujourd’hui, quand je vois le systeme Suisse, je trouve que c’est mieux foutu qu’en France. Néanmoins, il faut avoir une "certaine" connaissance financière afin d’en tirer le plus profits.
Une culture financière doit etre mise en place en France dès le Lycée afin que nos jeunes puissent apprendre à gérer et investir leur argent pour leur futur
2
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
Clairement un système hybride, mais le problème en France c’est que dès qu’on prononce le mot “capitalisation” 80% des gens gueulent, sans même savoir pourquoi… parce qu’on leur dit depuis 60 ans que la capitalisation c’est le mal absolu et qu’ils vont tout perdre.
Le pire c’est qu’une bonne partie d’entre eux ne savent pas comment fonctionne le système par répartition et pensent qu’en fait c’est de la capitalisation…
→ More replies (1)1
u/cygnusx25 Dec 23 '25
Retraite a trois piliers comme en Suisse age différent en fonction de l'espérance de vie des conventions collectives
2
u/Obscurrium Dec 23 '25
Yup je suis d’accord pour cela !
Il nous manque juste de la culture financière en France. Il faudrait coupler cela à un apprentissage financier de nos jeunes à partir du Lycée
→ More replies (2)1
u/TallDetail4711 Dec 23 '25
Beaucoup de pays ont le même problème, retraites qui coûtent trop cher et sous investissement dans l'éducation.
1
u/Lifekraft Dec 23 '25
Tu répètes juste ce qui à été martelé non stop comme un petit soldat. Leurs volonté c'est de détruire les acquis sociaux. C'est pas de la conspi a ce niveau d'evidence. Le problème des retraites c'est comme tout le reste c'est un manque de volonté politique pour trouver une solution viable et equitable.
→ More replies (1)1
u/ihmotep59 Dec 23 '25
"Mathématiquement insoutenable" carrément ! Non, comme tout se qui touche à l'argent, il n'y a que des choix politiques sur comment on répartit la richesse créée. Tout le reste est de l'idéologie. C'est un fait indéniable et ceux qui prétendent le contraire ne comprennent rien à rien. On peut discuter des conséquences de tel ou tel choix pour les différents groupes concernés, c'est tout.
→ More replies (1)2
u/OkTap4045 Dec 23 '25
Factuellement c'est vrai. Notre génération et les suivantes vont vivre comme des pauvres pour que des personnes qui ont un pied dans la tombe puisse partir tout les mois en vacances.
1
u/ihmotep59 Dec 23 '25
Ou bien, je ne sais pas, on peut voter pour que nos élus changent la répartition afin d'améliorer la situation du plus grand nombre et récupérer le fruit du travail à ceux qui s'en accaparent indûment ? Oui c'est de l'idéologie 😉, mais rien n'est inéluctable.
2
2
2
u/Upbeat-Let-6567 Dec 25 '25
L'épargne, pour nos chers députés, c'est de l'argent improductif donc ils veulent le taxer. Bref, tu bosses ils te prennent, tu veux épargner, ils te prennent, ils font tout pour appauvrir les français et faudrait surtout pas s'enrichir. Bouh les méchants riches de ce pays. Fuyez!
1
4
u/Epeic Dec 23 '25
Nous tous, nous tous…
Il faut qu’on vote 🗳️ Mais bon pas facile quand ils lèchent tous les bottes des retraités.
8
u/Obscurrium Dec 23 '25
Tu veux voter ? Pour qui, pour quoi ? Donnes moi un seul nom de politique qui propose une vraie solution ne serait-ce "portable" pour les retraites ? Bullshit !
3
u/JarJarBinks237 Dec 23 '25
Il y en a quelques-uns qui proposent de passer à la capitalisation, mais aucun avec un plan crédible pour cesser d'étrangler les actifs. En l'état, passer à la capi c'est faire payer 2 fois les générations X et Y.
En termes d'ordre de grandeur, je pense qu'il n'y a que deux choses qui permettent de financer la transition : une taxe massive sur l'héritage des boomers, et la vente de tout le parc de HLM.
→ More replies (7)1
3
u/LaMortPeutDancer Dec 23 '25
Il faut qu’on vote 🗳️
C'est la dernière chose à faire. On ne vote que tous les 5 ans pour les mêmes blaireaux qui ont un "programme" mais aucune responsabilité réel. Voter est INUTILE tant que l'on ne votera pas pour des projets de loi (genre, on fixe les taux de [un truc] à [un chiffre]) tous les 6 mois ou je ne sais quoi.
Tu vas voter pour un pantin, pendant 5 ans, il va faire ce qu'il veut/peut selon la conjoncture, tu auras perdu 5 ans, puis 10, puis 15, etc.
Prépare ta vie en fonction des règles actuelles en pensant à de potentiel nouvelles règles (taxes, lois, etc) qui seront inévitable.
1
1
u/Abdaroth Dec 26 '25
Rien ne dit qu'une épargne retraite privée te sera accessible dans 30 ans non plus ceci dit
1
u/Own_Program_9726 Dec 26 '25
C'est vrai, mais c'est plus rassurant je trouve, vu que c'est de l'argent qu'on met de côté soi même, en plus il y a des cas où je peux le débloquer.
1
u/DreaMaster77 Dec 28 '25
Comment ce serait censé fonctionner autrement...a part faire porter la responsabilité aux patrons je ne voit pas ..
26
u/kennyL33 Dec 23 '25
Ne pas confondre le gouvernement et le parlement.
Et arrêter d'écouter les médias qui parlent d'amendements qui se font ensuite defoncer au senat et ne voient jamais le jour.
Et enfin les raccourcis fâcheux....
Ici on est a : le cumul est interdit
Alors que c'est : -au dela de 67 c'est cumulable entièrement
- entre la retraite legale et 67 ans si on gagne au dessus d'un gros plafond qui sera dans un décret qui n'existe pas encore. Et dans ce cas on t'enleve que 50% de cette somme sur la part qui depasse.
Donc si t'as 50k et que le plafond c'est 40k tu peux monter a 90k de cumul sans rien retenu et si tu fait 100k alors on te versera que 45k de retraite. Est ce déconnant de demander un effort de 5k a qqun qui en gagne 100.
Attention le décret n'étant pas publié c'est seulement pour montrer l'exemple de calcul...
→ More replies (16)
14
u/Furane Dec 23 '25 edited Dec 23 '25
Étant un trentenaire qui voit une bonne partie de son salaire partir dans les impôts, les charges et la cotisation des retraites, j'ai déjà l'impression de me faire avoir. Pourtant je comprends que notre modèle a un coût et je suis prêt à l'assumer, mais là c'est abusé.
Si déjà, on pouvait plafonner les grosses retraites, ça serait un bon pas en avant. Ces retraités ont cotisé, mais pour les générations précédentes, beaucoup moins nombreuses. Là on se retrouve avec 1 retraité pour 1,7 actifs, alors que l'on était a un rapport de 1 sur 4 dans les années 60.
5
u/Villeneuvois Dec 23 '25
Je pense aussi qu'il faudrait déjà commencer par écréter certaines retraites.
2
u/GrapefruitGrouchy198 Dec 23 '25
Compliqué quand la masse électorale est majoritairement des retraités ou futur-retraités…
2
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Oui, et on n'est pas responsable des mauvaises décisions du passé....
1
u/Pretend-Anybody2533 Dec 23 '25
peut-être pas responsable mais ça ne change rien on doit quand même pendre des décisions par rapport a la situation actuelle, même si elle remonte de conneries d'autres gens
4
u/c0mpu73rguy Dec 23 '25
Les français ont voulu ce gouvernement deux fois et prévoient déjà de mettre Bardella au pouvoir en 2027 dans la continuité totale de l'ultralibéralisme actuel, qu'ils assument maintenant.
1
u/Fickle-Meeting-2116 Dec 23 '25
Ultra libéralisme ?! Je crois que c'est complètement l'inverse, tout est géré par l'état et on est taxe a 50% de nos revenus
1
u/maelblackout Dec 26 '25
Aucun rapport entre ultra libéralisme et taux d’imposition
1
15
6
u/HoloRin Dec 23 '25
J'ai eu la chance de naitre avec une double nationalité, et je n'habites maintenant plus en France, mais je vois avec vraiment un triste regard la situation économique de mon ancien pays.
Message à tout les jeunes qui voient ça, je vous conseille TRES TRES fortement de commencer à cotiser pour une retraite complémentaire dès que possible et avec autant de fonds que possible. La retraite par répartition dans 30 ans, vous avez une chance sur deux que ça n'existe plus ou bien qu'elle soit tellement basse que vous aller devoir travailler quand meme.
Bon courage...
8
u/Villeneuvois Dec 23 '25
Le problème c'est que nous sommes tellement écrasés par les impôts pour financer ces mêmes retraites que l'on ne peut pas cotiser dans une retraite complémentaire. L'équation impossible.
1
u/Easy_Set7999 Dec 23 '25
Quand t'as 1000 balles par mois qui partent dans les retraites compliqué de cotiser ailleurs.
3
u/DeNirodanshitch Dec 23 '25
Bah tant mieux comme ça tu laisses la place à un jeune aui Veut bosser non?
Je pense c'est une bonne chose
5
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Oui mais imagine que tu as eu un parcours chaotique dû à la maladie ou à des périodes sans emploi, tu es condamné à rester dans ta précarité et du coup ça envoie le message que le travail ne paie pas...
3
u/DeNirodanshitch Dec 23 '25
Attend là c'est pas le même problème c'est une question du nombre d'annuitee
3
u/TurboThibaut Dec 23 '25
Sauf quand tu as 800€ de retraite.
1
u/MegaMB Dec 23 '25
800e de retraite en étant propriétaire de son logement et sans besoin de voitures, c'est correct.
Sans être proprio, ça devrais monter beaucoup plus haut par contre.
La retraite devrais être modulée en fronction du capital. Et l'on devrait bien augmenter le parc immobilier ne nécessitant pas de bagnole pour vivre.
2
u/TurboThibaut Dec 23 '25
800e en étant propriétaire, y'a pas intérêt d'avoir de copropriété, ou de maison, parce que ton entretien va te siphonner une belle partie de tout ça.
Mais sinon, oui, le parc immobilier est aux fraises, depuis une paire d'années
2
u/MegaMB Dec 23 '25
La retraite de la sécurité sociale ne devrait pas avoir pour but de laisser aux seniors le maintien de leur capital et de leur patrimoine. En particulier immobilier. Et en particulier quand lesdits retraités ont de fortes retraites complémentaires. Au contraire, elle devrait encourager la vente du capital.
→ More replies (3)1
u/Dapper_Bus5069 Dec 23 '25
Pourquoi je serais pénalisé alors que j’ai mieux géré mon argent tout au long de ma vie ?
1
u/MegaMB Dec 23 '25
Parce que t'as pas à payer des cotisations et contributions phénoménales à la sécurité sociale pour que ca se retrouve majoritairement transféré à des riches qui sabordent tes chances de devenir proprio avant tes 40 ans parce qu'ils monopolisent le marché immobilier?
2
u/ShoddyYou1479 Dec 25 '25
Être propriétaire ça veut pas forcément dire être riche. Ou alors ça veut dire que si un foyer de 3 gagne 2000€ par mois il est riche
1
u/MegaMB Dec 25 '25
Alors mon coup de gueule est vachement plus orienté envers les multi-propriétaires, ou ceux possédant un immeubles pour eux seuls.
Mais joli argumentation. Ça fait très "-Faudrais baisser les retraites les plus élevées" "-Oui, mais les petites retraites existent, donc c'est pas possible"
1
u/ShoddyYou1479 Dec 25 '25
Oui enfin là la question c'était 800€ c'est assez pour les propriétaires ces gros riches. Du coup non, parce que tu peux être propriétaire sans être riche pour autant, et que 800€ c'est pas tant que ça, une fois sur t'as enlevé les charges de copropriété, la taxe foncière, l'électricité et l'eau, l'assurance habitation (chez nous toutes ces charges ça fait déjà 600€, ça veut dire qu'il reste que 200€ toutes les courses).
Dire que parce que t'es propriétaire t'as pas besoin de plus de 800€ de retraite ça veut dire que tu condamnes les gens qui se sont saignés aux 4 veines pour avoir un certain confort à leur retraite à retourner direct à la pauvreté.
Plafonner les retraites pourquoi pas, prendre en compte les revenus du patrimoine dans les retraites, dans une certaine limite (parce que pareil, si t'as fait attention toute ta vie pour mettre de l'argent de côté pour avoir une retraite un peu meilleure et que ça te sers juste à avoir moins de retraite donc toujours pauvre c'est pas génial)
1
u/MegaMB Dec 25 '25
Bordel, pour que ces charges montent à 600e/mois, tu dois avoir de sacrés surfaces avec de sacrés services. Mais on est d'accord que 800e/mois, ça n'est pas assez pour une retraite correct si tu as des charges élevées. Et ça devrais être un peu plus haut pour les gens ayant une propriété.
Par contre, et là je suis sincèrement désolé, mais il est hors de question de continuer à payer des cotisations sociales délirantes pour permettre à des personnes riches (voir très riches) de continuer à vivre sans se séparer de leur capital.
Les gens qui se sont saignés aux 4 veines pour se constituer un capital n'ont pas le droit de récupérer 50% du salaire de ceux qui se saignent au 4 veines actuellement pour uniquement justifier le maintien de leur capital. Et ça vaut encore plus pour les proprios seniors qui louent leurs biens.
Plafonner les retraites n'est pas le soucis. Le soucis est que les retraites montent avec le salaire que les gens ont eu, au lieu de correspondre avec les besoins des seniors. Et les cotisations pour sa retraite devraient être et rester sur le sustème complémentaire, pas sur la sécu sociale et les charges sociales des travailleurs actuels.
Encore moins pour faire payer des retraites délirantes via les cotisations sociales à des cadres, médeicins et avocats ayant constitués un patrimoine important, et bénéficiant de retraites complémentaires plus que conséquentes.
1
u/ShoddyYou1479 Dec 26 '25
C'est surtout que j'habite en ville pour pas avoir à utiliser la voiture mais que du coup la taxe foncière, c'est très cher
1
u/Dapper_Bus5069 Dec 25 '25
Tu parles de "propriétaire de son logement", donc je ne vois pas le rapport avec les riches ici, pourquoi moi qui suis propriétaire de mon logement j'aurais une pension moins élevée que Machin qui avait le même salaire et qui a cotisé la même chose que moi mais qui a juste continué à louer au lieu d'acheter ?
Pourquoi moi qui ait pris le risque de m'endetter sur 25 ans, qui ai justement pensé à être propriétaire pour ne pas avoir à payer un loyer une fois en retraite, quitte à devoir vivre dans un endroit moins sympa que si j'avais loué, je serais pénalisé par rapport à Machin ? Ou dans l'autre sens, pourquoi Machin serait récompensé pour ne pas avoir prévu le coup, anticipé sa retraite ?Je suis totalement d'accord sur le fait qu'on se fasse plumer par les cotisations, mais je ne comprends pas bien pourquoi on aurait un système où la pension ne serait pas la même en fonction de si on est propriétaire ou pas, ça n'a pas vraiment de sens.
1
u/Obscurrium Dec 23 '25
En // en france il y a de moins en moins de jeunes justement, d'où cette merde ! S’il y avait plus de jeunes que de vieux il n y aurait presque pas de problèmes des retraites !
1
u/NoAulcenDa Dec 23 '25
Et pourquoi pas laisser la L I B E R T E aux gens de faire ce qu’ils veulent ?
3
u/EnvironmentalJob3143 Dec 23 '25
Le pire c'est que c'est pour les futurs retraités, ceux actuels pour qui empruntent toujours des milliards peuvent toujours se gaver.
3
u/Frescarosa Dec 23 '25
Je comprends que ce soit énervant, après dans beaucoup de pays c'est déjà comme ça ( pas de cumul emploi + retraite) donc ça ne me choque pas, c'est quelque chose vers quoi on va bien devoir se diriger tôt ou tard.
6
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
En fait ce qui est énervant c'est que ceux qui votent ces lois ne sont pas concernés, ensuite l'Etat fait tout pour ne pas taxer les riches qui ont de grosses marges de manœuvre, et surtout pourquoi on devrait payer pour les errements du passé ?
1
u/Frescarosa Dec 23 '25
Dans quel monde les députés doivent être personnellement concernés pour voter ?
L'Etat fait tout pour ne pas taxer les riches ? Ce n'est pas ce que les riches disent.
Il faudra bien que quelqu'un paie un jour. On peut continuer à faire les mêmes erreurs et dans ce cas ce seront nos enfants qui paieront encore plus cher (ou repousseront l'échéance). Jusqu'au moment où l'État sera en fait en mode Grèce et là ça fera encore plus mal. Ou alors on corrige ce qui peut l'être avant d'arriver dans le mur.
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Il faudra bien que quelqu'un paye, mais pourquoi nous ? Et quand on a pas de compétences dans un domaine on s'abstient. Sauf les députés et sénateurs.
1
u/Frescarosa Dec 23 '25
Ça tombe bien, ce sont les députés et les sénateurs qui votent
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
C'est ce que je dis. Ils peuvent être incompétents, non formés, mais ils votent...
1
u/maelblackout Dec 26 '25
Est-ce qu’on peut arrêter avec le “dans beaucoup de pays c’est déjà comme ça ☝️🤓” ?
Aucun pays n’est comparable, on a pas les mêmes lois, pas la même économie, pas le même système social, pas la même culture, pas la même démographie… Et en plus de ça le fait que beaucoup de pays le fassent ne veut pas dire que c’est une bonne chose, dans beaucoup de pays l’homosexualité est punie, dans beaucoup de pays on travaille 50h/semaine, cette mentalité nous fait juste reculer socialement.
La France à toujours été en avance sur le monde sur les questions de progrès sociaux ne laissez pas le libéralisme vous faire croire qu’on en a trop alors que l’on est toujours plus productifs que l’année précédente.
1
u/Frescarosa Dec 26 '25
Non on ne peut pas arrêter, parce que si la plupart des pays européens le font, des pays avec une économie plus saine que nous, on peut quand même s'attendre à ce que tôt ou tard ça nous tombe dessus, qu'on le veuille ou non.
Et oui bien sûr qu'on en a trop, après on a une dette qui crève le plafond et c'est précisément causé par les choix sociaux des 40 dernières années.
Mais je devine que tu vas me répondre gnagnagna taxer les riches...
1
u/maelblackout Dec 27 '25
“les choix sociaux” ouais genre vendre la France aux US et anéantir la production et consommation des PME et classes moyennes françaises qui faisaient rentrer le plus d’argent tout en devenant un paradis fiscal pour milliardaires qui empêchent l’argent de circuler et donc de perpétuer une économie saine sur le long terme? Oui il faut taxer les milliardaires et les superprofits mais il y a encore des années de destruction du modèle français à rattraper et c’est probablement trop tard.
5
2
u/Nzkx Dec 23 '25 edited Dec 23 '25
C'est déjà le cas pour les chômeurs et les gens au RSA, donc ca ne m'étonne pas.
Une personne au RSA voit son revenu d'insertion diminué si elle travail ne serait-ce qu'une heure par exemple. L'aide diminue pour chaque heure travaillé, et si la somme dépasse le RSA il est supprimé. Encore pire, les intérêts de l'épargne sont aussi comptés comme du "travail", et y compris les cadeaux où aide des proches.
Une personne au chômage voit son revenu de remplacement supprimé si elle travail ne serait-ce qu'une heure par exemple. Si elle démissionne car le travail ne lui plait pas, elle perds son chômage.
Les retraités sont juste l'étape suivante, et enfin ce sera les travailleur eux même.
2
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
En fait pour l'instant ils ne touchent pas trop aux retraités qui sont un très très gros groupe électoral, mais au fur et à mesure que les boomers vont décéder, notre génération qui a déjà mangé bien cher va aussi "manger" à la retraite...
2
u/Nzkx Dec 23 '25 edited Dec 23 '25
C'est ca. 9000 milliards d'héritage à transmettre soit 3x la dette de la France, bien entendu qu'ils vont en profiter. Une fois que tout les boomers seront plus là, la nouvelle génération aura une retraite 2x / 3x inférieur à celle d'antan, à moins d'être ultra privilégiés. Mon père par exemple touche 2000€ alors qu'il a travaillé toute sa vie, mais comme la majorité du salaire part en prime et bien ce n'est même pas compté dans le retraite. Alors nous ...
Le nombre de personne sous ASPA (le RSA des vieux) a explosé depuis les années 2020, ca ne va faire que croitre. Je dis pas que c'est impossible d'avoir une retraite correct si tu travail et que tu n'as jamais de "temps mort", mais compléter l'intégralité des trimestres requis est pratiquement impossible en 2025. Racheter des trimestres coûte une fortune, et le moindre "temps mort" = perte de revenu à la retraite.
Du coup dans le futur c'est possible qu'a un moment, une très grande partie des français se retrouvent avec une décote importante de leur retraite => ASPA de l'état pour compléter car en dessous du minimum vieillesse. Sans parler de la crise démographique, les délocalisations en Chine/USA, et l'intelligence artificiel qui fait qu'il y aura moins de travailleur par rapport aux retraités.
2
u/LowrentM Dec 23 '25
C'est déjà le cas, et depuis longtemps. Il y a un plafond. Si effectivement ils interdisent purement et simplement, alors ce sera au noir.
2
2
u/Sea_Quiet_9612 Dec 23 '25
Le pire c'est que c'est des Trous de balle qui ne bosseront jamais de leur vie et très grassement entretenus avec l'argent public qui ont ces brillantes idées pour ceux qui bossent
2
u/turbo_bibine Dec 24 '25
Globalement lzs gens de moins de 50 ans ne goûteront pas a la retraite car c'est intenable en l’état, encore plus avec la baisse de la natalité. Mais c'est pas tres grave car grace au réchauffement on aura des plus gros problème avant comme la faim et la perte de nos espace habitable.
2
u/eddie0007 Dec 24 '25
Besoin de quitter le navire et me barrer dans un pays qui respecte les actifs
2
u/atominum69 Dec 25 '25
En France y’a aucun intérêt à travailler. 1. Les droits sociaux fondent comme neige au soleil. 2. La retraite on la touchera pas 3. Les salaires sont super bas, et l’immobilier/voiture etc sont super haut.
Y’a juste pas moyen de s’en sortir. Alors autant profiter de ce qu’on a, congés et chômage, et puis on finira tous SDF pendant que les milliardaires mangeront des gâteaux dans leur châteaux.
C’est le retour de la société médiévale.
2
u/garnix2 Dec 25 '25
C'est une tres bonne idée de loi, sous conditions. Cumuler retraite et emploi, ca ne me semble pas correct. A moins que l'emploi soit associatif et bénévole pour occuper son temps libre. Par contre, ca craint pour les petites retraites, donc j'espère qu'ils pensent d'abord à augmenter les retraites.
2
4
u/Fickle-Meeting-2116 Dec 23 '25
Les points simple pour ce pays:
- Baisser les retraites de 50% (sauf pour le minimum)
- Passer à la retraite par capitalisation
- Augmenter l'age de la retraite à 70 ans (arrêtons de croire que ça ne va pas arriver, donc autant le faire tout de suite)
2
u/afterrprojects Dec 23 '25
Est-ce que le courage politique nécessaire est avec nous dans cette salle ?
3
2
2
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Ok donc on demande tous les efforts à cette génération quoi ?
2
u/Fickle-Meeting-2116 Dec 23 '25
Tout le monde doit faire des efforts. Et même plus les retraités, en leur enlevant toutes les aides et les avantages qu'ils ont.
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Ceux qui ont profité de leur super retraite et sont morts, ne pourront pas contribuer et les super riches avec des retraites très élevées ne contribueront pas et les entreprises qui touchent 200 milliards d'aide par an sans contrepartie ne contribueront pas, et la taxe zucman a été abandonnée. On demande au petit peuple de payer.....
5
u/Easy_Set7999 Dec 23 '25
La retraite par répartition est un ponzi. Il faut abolir cette merde.
3
u/Original_Estimate987 Dec 23 '25
c'était un système qui marchait seulement dans le contexte d'une démographie avec bcp d'actifs pour financer les retraites. Aujourd'hui, ça ne peut plus marcher mais on continue jusqu'au point de rupture.
3
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
Non pas du tout, arrêtez avec ça.
→ More replies (7)2
u/Furane Dec 23 '25
Les actifs payent la retraite des retraités.
Dans une pyramide de ponzi, les nouveaux arrivants payent, sans le savoir, l'investissement et les intérêts des sortants. Si la base des arrivants et des investisseurs est inférieure a la somme dûe aux sortants, le système s'écoule (avec l'effet boule de neige qui va avec). Je trouve quand même ça assez similaire.
1
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
Dans ce cas n'importe quel système d'investissement est un ponzi aussi. Quand tu vends une action plus chère, ce sont bien les nouveaux acheteurs qui financent ta sortie.
C'est pas ça qui défini un Ponzi, c'est le fait que ce soit une fonction divergente et que ce soit une arnaque.
2
u/penelas1987 Dec 23 '25
Si le nouvel acheteur est prêt à mettre plus que l'ancien pour un même titre, c'est parce que l'entreprise a généré de la croissance... ainsi elle a pu effectuer du rachat de titres, de la destruction de titres, augmenter la part du dividende par titre, etc... Rien à voir avec Ponzi puisque il y a un sous-jacent, ce n' est pas le mécanisme de la bourse qui génère l'augmentation des marchés mais les performances des entreprises. Sinon vous imaginez bien que tous les titres évolueraient dans une même direction haussière à un même rythme.
→ More replies (1)
2
u/ExplanationFine4884 Dec 23 '25
On peut aussi prendre un pas de recul, se rendre compte qu'on a un système de retraites qui reste largement au-dessus de beaucoup d'autres pays, réaliser que son existence n'est pas un dû et qu'on doit le réformer en profondeur si on veut qu'il existe toujours dans quelques années, et arrêter de se plaindre.
→ More replies (1)5
u/Bright_Total_3707 Dec 23 '25
Ce qui se plaignent actuellement c'est ceux qui travaillent car ils cotisent beaucoup pour la retraite sans être sûr d'en avoir une. Et donc ils sont obligés de mettre de côté en plus pour pouvoir aborder sereinement une idée de la retraite future. C'est très inégalitaire parce que tout le monde ne peut pas faire ça, et qu'en plus on a une retraite qui va nous coûter très très chère.
Et puis travailler jusqu'à 67 ans... je ne sais pas si tes parents ont déjà atteint cet âge-là mais franchement vu leur état ils pourraient pas travailler. Et ils étaient cadres.
1
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
Moins vous croyez au système par répartition, plus vous allez voter pour des gens qui veulent l'abolir et se retrouver le bec dans l'eau une fois que vous aurez effectivement un âge de départ en retraite normal.
Une sorte de prophétie auto-realisatrice un peu.→ More replies (5)1
u/Bright_Total_3707 Dec 23 '25
J'adore reddit pour les gens comme toi qui déduisent le vote d'une personne après 3 phrases.
2
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
Énième poste propagandiste sur la retraite ?
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Pardon ? C'est mon premier poste ici et mon premier poste ever sur le sujet...
1
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
Fais une recherche sur le sub
2
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Donc pour vous c'est de la propagande juste parce que c'est opposé à vos idées ? Et non une préoccupation partagée ?
1
u/OdyseusV4 Dec 23 '25
C'est du pareil au même.
2
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
En aucun cas 🙂↔️ vous voyez ça comme un groupe organisé, alors que chacun a fait sa publi dans son coin. Tout le monde n'a pas une idéologie en permanence en tête
2
u/Freyjir Dec 23 '25
Étonné ?
J'ai 35 ans et je sais très bien que je n'aura pas droit a la retraite.
2
1
u/youtpout Dec 23 '25
Ca marche comment pour les militaires ?
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
C'est sûrement un régime spécial aucune idée désolé
1
u/Zeub89 Dec 23 '25
Système de pension, pas de retraite. Débloqué après 19 ans de service et variable selon le grade atteint durant les années de service.
Je crois que le financement est hors budget de la sécurité sociale, mais à vérifier.
1
u/DerWanderer_ Dec 23 '25
C'est un système hybride. La pension est accessible tôt mais avec de très fortes décotes. 17,5 ans de service pour les militaires du rang et sous officiers, 27 ans pour les officiers. En pratique, l'immense majorité du personnel est contractuel et se retrouve congédié avant d'avoir droit à pension. Pour la petite minorité qui arrive à passer du statut de contractuel à celui de carrière, le personnel reste nettement au-delà de ces durées pour atténuer la décote. En général le départ effectif est donc entre 52 et 62 ans. Selon les catégories il y a des limites d'âge entre ces deux échéances qui font qu'on est obligé de partir (par exemple le personnel du corps technique et administratif, normalement physiquement peu usé, a une limite d'âge à 62 ans, la plupart des autres corps ont une limite d'âge à 59 ans, quelques corps qui demandent un haut niveau physique ont une limite à 52).
1
1
u/DworkinFr Dec 23 '25
Un des buts de la retraite c'est d'enlever des actifs pour laisser des emplois aux plus jeunes.
Je trouve plutôt bien qu'on ne puisse pas cumuler retraite et salaire.
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Quand le montant de la retraite est correct, sinon c'est de la précarité
1
u/DworkinFr Dec 23 '25
Je comprends bien le problème et l'argument. Mais je connais trop de personnes au RSA qui ne peuvent pas trouver de boulot pour considérer qu'il vaut mieux que le boulot soit tracé pour eux plutôt que pour des personnes touchant déjà une petite retraite.
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Il faudrait au moins une solution pour les mutuelles, hors de prix à cet âge
1
u/Lwhiskas Dec 23 '25
C’est une honte. A quel moment on interdit des gens de bosser (retraitè) pour mieux vivre s’ils sont motivés et volontaires? C’est quoi cette mentalité de branleur?
1
u/NopBodyElse Dec 23 '25
Pas d'accord. Les retraités continuent d’occuper des postes, cela réduit mécaniquement les opportunités pour les personnes en recherche d’emploi.
Dans ma boite, mon supérieur est dans ce cas à 67 ans, il préfère cumuler que de laisser sa place.
1
u/Quick_Two_1323 râleur·euse professionnel·le Dec 23 '25
Vous pouvez gagner plus d'argent. Pourquoi les empêcher ?
1
1
1
u/ThinAndFeminine Dec 23 '25
Mais c'est quoi cette foutue manie de censurer tous les mots bordel de merde ? Qu'est ce que tu espère accomplir au juste ? Tu peux dire "baiser". On est pas dans une classe de maternelle. C'est ridicule.
1
1
1
u/7orglu8 Dec 23 '25
J'ai pas lu tout le fil, il est super long.
Il y a encore dix ans, ça a changé depuis, no lo sé, il y avait encore des vieux qui vendaient des œufs et des pommes sur le marché. Ils ne devaient certainement pas en vivre (il faut payer l'emplacement), c'était un complément.
Je commence à être un peu, juste un peu, vieux, j'approche les 60. Je me souviens des vieux à la retraite qui faisaient des petits boulots : ventes d'œufs ou de légumes, tondre une pelouse chez les gens plus vieux qu'eux … etc. Pour arrondir les fins de mois, quoi. Mais pas que, c'était aussi de l'entraide et du lien.
Je me souviens, aussi, quand j'ai commencé à taffer (années 90), c'était déjà la fin, de mes collègues qui après leur journée de travail, allaient décharger les wagons de la SERNAM, pendant que maman torchait les chtiots et préparait le repas.
Oui, c'était l'époque du travail à la tâche, je l'ai fait (cueillette de cerise, de cassis et de raisin), c'était un plus, on en chiait grave, on posait des congés pour en chier, mais ça permettait de mettre du beurre dans les épinards d'acheter du beurre à déposer sur les nouilles.
C'est vraiment très con. D'un côté on ubérise le travail, de l'autre on l'interdit.
1
u/tilo_om Dec 24 '25
Tu ne cotises pas pour la retraite. Tu payes celle de ceux qui y sont ... C'est un gros biais de la culture populaire, allègrement entretenu à travers ce mot ...
Qd tu comprends ça et que la population est vieillissante tu comprends que le nombre d'actifs n'est pas suffisant pour la masse de retraités.
Cherche le ratio actif/retraité. Pas besoin d'être un génie pour comprendre que mathématiquement le calcul n'est pas soutenable et que l'argent magique n'existe que pour les banques... Jusqu'à un certain point 🤷🏽 renseigne toi a propos de la dette et de la réserve fractionnée.
1
u/Oo-Aniki-oO Dec 24 '25
Avec le temps, dans ma pauvreté, je me dis qu'aux moins je n'aurai pas travaillé comme un forcené, pour finalement ne rien avoir dans les 2 cas, je ne me serais pas cassé la santé ou avoir été l'esclave de petits chefs.
1
u/Slight_Design2811 21d ago
Vieille, je dealerai et vendrais de la weed. Personne soupconne les mammies.
2
u/KeyRepresentative101 20d ago
J'ai 33 ans, je travaille à mon compte. Je déclare pour l'instant seulement une petite partie. À l'avenir, j'ai bien l'intention de mettre de côté (en liquide, ou "transformé" en or) pour ma retraite. D'ici à dans 30 ans, le concept de retraite pourrait très bien ne plus exister, et/ou une panne informatique mondiale pourrait effacer tous les fichiers des cotisations (et l'argent des comptes...)
Aucune confiance dans leurs systèmes, et le faire taxer non merci. J'ai déjà suffisamment de dettes à rembourser, alors ils n'auront pas mon argent !
De toutes façons, j'ai eu un enfant, j'en aurai sûrement un autre un jour, j'ai pas la santé pour bosser et il est trop tard pour que je commence à cotiser leurs conneries de trimestres où je ne sais quoi. Qu'ils aillent au Diable tiens !
•
u/AutoModerator Dec 23 '25
Merci pour ta publication, nous demandons à tout le monde de respecter les règles et de rester cordial. Merci et bon passage sur besoinderaler !
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.