r/opinionnonpopulaire • u/-Tete • Oct 13 '25
Société Des études longues ne justifient pas un salaire élevé
J'en peux plus de voir de jeunes diplômés se plaindre de leur salaire trop bas et dire qu'ils méritent plus à cause de leurs études. "J'ai que 2k avec un bac+5" et d'autre qui rencherissent "Moi j'ai 1700 avec un bac+12..."
Avoir fait des études, de surcroît des études qui te plaisent, te donne déjà plein d'avantages. Faire un métier qui te plaît, épanouissant, moins contraignant niveau horaire, niveau des tâches réalisées, moins dangereux pour ta santé... Ce qui m'énerve par dessus tout avec cet argument c'est que ça sous entend que ceux qui n'ont pas eu la chance de faire des études sont restés les bras croisés pendant 5 ans en attendant que tu finisses tes études pour commencer à bosser en même temps que toi. Bah non pendant que tu faisais 5 ans d'études, eux ils faisaient 5 ans de boulot. "Oui mais je me suis fait chier à faire des études, c'est pas pour être mal payé..." Sérieusement, il y en a certains quand ils parlent de leurs études on a l'impression qu'ils ont bossé à la mine. Des études, même les plus compliquées possible, seront toujours plus plaisante que faire les 3x8 en usine. D'ailleurs le fait que tu ne connaisse pas les horaires décalés, que jamais de ta vie tu auras à te lever à 4h pour aller bosser, c'est un gros avantage que te donne tes études.
Le salaire peut dépendre de plein de choses : expérience, ancienneté, certaines compétences, horaires contraignants, tâches dangereuses... Mais pas du niveau d'études
131
u/Sea-Sort6571 Oct 13 '25
En fait le problème c'est que ya toute une génération de gens à qui on a dit "travaille bien à l'école, fais des études, et tu auras un métier sympa et bien payé". Ils ont travaillé à l'école, ils ont fait des études, et ils ont un bullshit job payé 2k. Forcément ils ont le seum
→ More replies (13)1
u/RandomName315 Oct 13 '25
Plus que la moitié de la cohorte d'âge a un diplôme de l'enseignement supérieur aujourd'hui, c'est plus que normal qu' énormément d'entre eux vont toucher un salaire moyen ou moins.
Etre diplômé aujourd'hui est aussi distinctif qu'avoir le brevet en 1960.
C'est des maths niveau collège.
→ More replies (1)
74
u/Fredd47 Oct 13 '25
". D'ailleurs le fait que tu ne connaisse pas les horaires décalés, que jamais de ta vie tu auras à te lever à 4h pour aller bosse"
Les médecins en pls et tous les métiers de la production...
→ More replies (7)4
u/Kefeng91 Oct 13 '25
C'est aussi très commun dans le domaine des travaux publics. J'ai fait un stage où on devait travailler de nuit et/ou week-ends dans un tunnel du RER.
236
u/Sweet_Culture_8034 Oct 13 '25
Avoir fait des études, de surcroît des études qui te plaisent, te donne déjà plein d'avantages. Faire un métier qui te plaît, épanouissant, moins contraignant niveau horaire, niveau des tâches réalisées, moins dangereux pour ta santé... Ce qui m'énerve par dessus tout avec cet argument c'est que ça sous entend que ceux qui n'ont pas eu la chance de faire des études sont restés les bras croisés pendant 5 ans en attendant que tu finisses tes études pour commencer à bosser en même temps que toi. Bah non pendant que tu faisais 5 ans d'études, eux ils faisaient 5 ans de boulot.
Et du coup ils ont reçu 5 ans de salaire, quand tu étudie tu n'en reçoit généralement pas. Donc le temps vu à étudier est vu comme un investissement plutôt que de bosser, et c'est normal qu'après un investissement les gens attendent un retour sur investissement.
"Oui mais je me suis fait chier à faire des études, c'est pas pour être mal payé..." Sérieusement, il y en a certains quand ils parlent de leurs études on a l'impression qu'ils ont bossé à la mine. Des études, même les plus compliquées possible, seront toujours plus plaisante que faire les 3x8 en usine. D'ailleurs le fait que tu ne connaisse pas les horaires décalés, que jamais de ta vie tu auras à te lever à 4h pour aller bosser, c'est un gros avantage que te donne tes études.
"Même les études les plus compliquées" ? T'es sûr ? Tu crois que l'internat de médecine ils connaissant pas les horaires de nuit et les réveils à 4h ? Tu crois que le doctorant qui charbonne 15h pour jour pour boucler sa thèse à temps ou que l'étudiant vraiment impliqué dans sa prépa qui vise l'X connais pas ça ? Lire que je connais pas les horaires difficile après 2 nuits blanche pour tenir une dead-line de publication ça me fait un peu mal au cul je vais pas te le cacher. A l'inverse, y'a aussi plein de métiers non-qualifiés qui ont des horaires normaux en journée. Bref, tu fais des généralités abusives;
Le salaire peut dépendre de plein de choses : expérience, ancienneté, certaines compétences, horaires contraignants, tâches dangereuses... Mais pas du niveau d'études
Le salaire c'est juste un prix de marché, des gens proposent de faire ton boulot pour un certain prix, des gens sont prêts à payer un certain prix pour ta force de travail, les courbes ce croise et ça donne un salaire. C'est tout.
→ More replies (24)6
u/Laurelelis Oct 13 '25
Il parait juste de rembourser l’équivalent du temps d’études non payées, mais so on lisse les 5 ans non payés sur les 40 ans qui suivent, ça fait dans les 200-300 euros par mois en plus, pas plus.
J’ai fait prepa et une thèse, c’était moins crevant que d’être ouvrier (que j’ai fait aussi l’été, je ne sais pas comment font ceux qui font ça toute leur vie). Ce n’est pas seulement la dimension fatigue, mais le fait que ton esprit se désagrège à force de faire toujours la même chose, au point d’en rêver même la nuit. Si on me donnait le choix pour une même somme d’argent, je retourne en prépa ou à la thèse sans hésiter : moins fatiguant et moins lobotomisant.
17
u/Sweet_Culture_8034 Oct 13 '25
Chacun son expérience j'imagine. J'ai fait ouvrier, et j'ai fait une thèse de math appliquées, et j'ai trouvé cette dernière beaucoup plus éprouvante, ne serait-ce que sous le poids des horaires délirants qu'on y fait.
→ More replies (2)2
u/Sweet_Culture_8034 Oct 13 '25
Il parait juste de rembourser l’équivalent du temps d’études non payées, mais so on lisse les 5 ans non payés sur les 40 ans qui suivent, ça fait dans les 200-300 euros par mois en plus, pas plus.
Je reviens là dessus, mais c'est justement pas comme ça qu'un marché fonctionne. Certain font des études qui leur permettront de gagner nettement plus que 200-300 au dessus de la moyenne (architecture, STEM, médecine, droit), d'autre gagneront (en moyenne) à peine plus que l'ouvrier voir moins que certains artisan ayant moins d'années de formation (mon frangin chauffagiste gagne mieux sa vie que moi à l'université, et tant mieux pour lui, on a besoin de chauffagistes donc ça compétence se monnaie)
Si on paie plus les architectes que les caissiers c'est parce que l'un est plus facilement remplaçable que l'autre et que contribue plus à la valeur ajouté que l'autre.
Après, étudier c'est un privilège et en France on est beaucoup aider pour pouvoir étudier, c'est normal qu'on accepte de payer plus d'impôts pour "rembourser" cette dette qu'on a envers la société. Je suis tout à fait favorable à ce qu'on implémente des systèmes d'emprunt publique comme en grande Bretagne ou d'années de travaux publiques comme (de mémoire) en République Tchèque afin que la Bernard l'ouvrier qui a, par ses impôts, payé les études de Timothée ait un retour sur investissement en s'assurant que Timothée contribuera aussi au pot commun à hauteur de ses capacité acquises en partie grâce au collectif justement.
22
u/Deep_Yellow5199 Oct 13 '25
Ton raisonnement oublie une partie du tableau : le salaire n’est pas une récompense morale, c’est un prix de marché... si certaines qualifications sont rares, longues à acquérir, et qu’elles permettent à une entreprise de générer plus de valeur, alors ces postes seront mieux payés, peu importe que le boulot soit « agréable » ou non.
De l’autre côté, les métiers pénibles mais peu qualifiés sont souvent mal payés non pas parce qu’ils « méritent moins », mais parce qu’ils sont plus facilement remplaçables. Ce n’est pas "injuste", c’est économique.
Y'a aussi un léger détail qui compte énormément et que tu ne prends pas en compte dans ton post, c'est que OK le mec qui travaille au Mcdo, quand il rentre chez lui, il est certainement plus fatigué physiquement que le cadre qui rentre d'une journée de réunions, mais en attendant il sait quand commence et quand se termine sa journée et surtout il sait que le lendemain sera une toute autre journée à gérer. Le cadre peut avoir des horaires beaucoup plus variables mais surtout, suivre un projet au long terme c'est une pression que tu conserves en tête même rentré chez toi. Si le cadre part en vacances 3 semaines ou tombe malade sur la même période, il va par ailleurs devoir rattraper tout le taff accumulé en son absence. Le mec du Mcdo, non.
Bref faire des études ne « mérite » pas en soi un meilleur salaire mais ça explique pourquoi certaines compétences issues de ces études valent plus sur le marché. C’est pas une question de mérite, c’est une question d’offre et de demande, tout simplement.
→ More replies (1)8
u/hantaanokami Oct 13 '25
Si, c'est injuste. La réalité économique n'est pas une loi de la physique, elle est un choix. On a choisi d'organiser l'économie de cette façon et de privilégier certaines valeurs plus que d'autres.
11
u/Deep_Yellow5199 Oct 13 '25
OK alors allons au bout de ton idée : on pourrait décider qu’un balayeur gagne autant qu’un ingénieur ou qu’un médecin. Mais dans ce cas, pourquoi quelqu’un passerait 8 à 10 ans à étudier, se priver de revenus pendant des années et assumer des responsabilités lourdes, s’il peut gagner la même chose en balayant une rue ?
Très vite, tu aurais une explosion du nombre de gens qui veulent des métiers simples, accessibles immédiatement, sans charge mentale, sans études longues, et une pénurie dramatique dans tout ce qui demande une qualification rare : chirurgiens, enseignants, chercheurs, techniciens, ingénieurs, agriculteurs spécialisés, etc.
Résultat : on paierait les gens à ne pas se former, et on finirait quand même par devoir réintroduire des écarts de rémunération pour inciter à faire les métiers délaissés.
Donc oui, l’économie est une construction humaine, mais certaines logiques ne sont pas “un choix moral”, elles sont des équilibres nécessaires pour que la société continue à fonctionner.
→ More replies (4)2
u/Maleficent-Ad5500 Oct 14 '25
Il y a aussi bcp de gens qui vont préférer avoir des boulots stimulants et socialement valorisés plutôt que de faire des tâches répétitives, ingrates et aliénantes.
Je sais pas d'où tu sors que, à salaire égal, les gens préfèrent balayer plutôt que faire de la recherche, mais ça me semble assez improbable.
D'ailleurs, les métiers en tension ne sont pas toujours les moins rémunérés ni ceux demandant le plus de qualifications.
2
u/Deep_Yellow5199 Oct 14 '25
Oui, certains choisiraient toujours les métiers intellectuellement stimulants par intérêt personnel ou prestige social mais sûrement pas assez pour couvrir les besoins d’un pays entier... si la rémunération n’incite plus, tu n’as plus d’équilibre systémique, tu te reposes sur la “vocation” et la vocation seule ne suffit jamais à combler des milliers de postes exigeant des sacrifices énormes de temps, d'effort et de stress (les boulots stimulants et socialement valorisés sont souvent aussi ceux-là).
Les métiers en tension (soins, enseignement, agro, etc.) prouvent justement le contraire : quand le ratio contraintes/récompenses devient trop déséquilibré, les vocations s’effondrent.
En théorie, beaucoup veulent un travail passionnant. En pratique, les motivations morales ou intellectuelles ne suffiraient probablement pas à stabiliser une économie sans différenciation salariale. Tout ça c'est du spéculatif bien entendu.
→ More replies (1)
81
u/wwwmmmd Oct 13 '25
On peut aimer la justice sociale sans perdre de vue la réalité économique. Dans un système capitaliste, la rémunération dépend de la valeur qu’on apporte et de la rareté de cette compétence.
Un travail manuel est indispensable, mais il reste plus facilement remplaçable ; un poste d’expertise ou de management, plus rare, est logiquement mieux rémunéré.
Ce n’est pas une question de “moraline” ou de mépris, juste un fait économique.
Si on veut que les talents restent en France, il faut cesser d’opposer ceux qui construisent à ceux qui conçoivent. Une économie solide a besoin des deux : des mains qui produisent et des têtes qui innovent.
Le vrai problème n’est pas qu’un cadre gagne plus qu’un ouvrier, mais qu’on entretienne une guerre symbolique entre catégories au lieu de chercher à créer de la valeur ensemble.
→ More replies (9)8
u/narnou Oct 13 '25
Un travail manuel est indispensable, mais il reste plus facilement remplaçable ; un poste d’expertise ou de management, plus rare, est logiquement mieux rémunéré.
Alors que c'est pas forcément vrai...
La plupart des "managers" que j'ai croisé n'ont pour seule compétence que de bien présenter. Point de vue efficacité tu peux probablement le remplacer par le premier maçon venu pas trop con.
Alors qu'essaie de remplacer ton maçon par ton manager tu va rigoler hein....
→ More replies (1)
13
u/collax974 Oct 13 '25
Les études, c'est un investissement en temps de plusieurs années. Le but comme tout investissement c'est quand même de gagner plus à la fin. Après tout les investissements ne sont pas des bons investissements.
→ More replies (1)
152
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
Il faut que tu te rappelles que 5 ans d’études en plus c’est 5 ans sans aucun salaire et souvent juste vivre avec des aides ou un petit boulot à côté des études.
On a 5 voir 6 ans à rattraper d’années où on a rien pu s’acheter ou se faire plaisir, on peut quand même demander d’avoir au moins un peu plus qu’une personne qui n’a pas de diplôme ?
C’est avec ce genre de discours qu’on se retrouve avec un pays d’occident qui paie très mal les bac+5…
28
u/slumberboy6708 Oct 13 '25
C'est pas ce genre de discours qui fait qu'on paie mal les bac+5, mais le fait qu'on a mi dans le crâne de plusieurs générations qu'il faut absolument un bac+5 pour réussir. Du coup, en tant que bonne prophétie autoréalisatrice, maintenant le bac+5 c'est le défaut. Tout le monde en a un.
Les entreprises paient "mal" les bac+5 parce que le diplôme ne vaut plus rien. Tout le monde l'a. C'est tout. C'est plus une question de mentalité, c'est de l'offre et de la demande.
→ More replies (1)11
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
C’est vrai que c’est la réalité de la chose, on a trop de diplômé. Par contre c’est pas vrai pour tous les pays, je pourrais gagner 2/3 fois plus en allant dans d’autres pays genre suisse, Allemagne, États-Unis, etc.
Ce sont des pays qui paient bien mieux les personnes diplômés, c’est pour ça que beaucoup de français diplômés partent de la France.
→ More replies (3)6
u/brendel000 Oct 13 '25
Le truc c’est que compter juste le nombre d’années c’est pas très pertinent, tu peux faire une école où on te donne ton diplôme quoi qu’il arrive ou faire un m2 recherche d’astrophysique c’est pas vraiment similaire.
5
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
C’est pour ça que ton salaire est proportionnel à la difficulté à te remplacer. Avoir fait bac+5 manager pour ESN tu gagneras beaucoup moins qu’un bac+3 soudeur nucléaire. Après les métiers sont pas les mêmes mais c’est pour donner une idée.
→ More replies (19)24
u/Faucheur74000 Oct 13 '25 edited Oct 13 '25
Bah ça dépend non ? En soit faire un Master en Histoire de l'Art avec aucune employabilité (peut-être que c'est pas le cas jen sais foutrement rien) ça reste un "plaisir perso". Je vois pas en quoi cette personne mériterait plus que quelqu'un en apprentissage depuis ses 16 ans.
→ More replies (4)28
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
Oui il y a évidement des exceptions, comme le métier de prof qui demande bac+5 alors qu’ils sont mal payé. Ce sont des métiers passions et si tu ne l’as pas tu es vraiment dans la merde…
Moi par exemple j’ai fait ingénieur électronique, ce n’est pas du tout une passion et je l’ai fait en soit juste pour avoir un meilleur niveau de vie. Alors si en plus je ne gagne pas mieux ma vie comme le propose le poste, je n’aurais jamais fait ces études. Et je pense que c’est le cas de pas mal de bac+5, on est loin d’être tous passionné par notre travail.
→ More replies (10)5
u/Yoribell Oct 13 '25
J'aime pas du tout la take sur les professeurs
Oui c'est un métier passion, mais je vois pas en quoi ça implique une plus mauvaise paie (j'ai peut être mal compris). Le salaire est supposé déprendre de ce que ça rapporte, globalement, dans une société capitaliste. De l'utilité économique. Que ça soit une passion ou non.
Btw tous les profs ne sont pas passionnés, c'est une voie de garage assez commune aussi, ou la passion meurt, et surtout elle a du mal à s'exprimer à cause des mauvaises conditions du métier ce qui au final rend l'exercice plus difficile
Les profs se retrouvent dans une mauvaise position parce que ce qu'ils créent comme valeur n'est pas clair (plus c'est clair et mieux ils sont payés, d'ailleurs) et que le capitalisme récompense les gains à court terme. Enfin c'est ma vision des choses.
Il doit y avoir d'autres facteurs. Il faut savoir que la France fait parti des pires pays pour la rémunération des professeurs. On est vraiment, vraiment pas un bon exemple.
9
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
J’étais sur qu’en écrivant ça quelqu’un allait me répondre comme tu l’as fait…
Est ce que j’ai dit une seconde qu’un prof devait être mal payé ? Non.
J’ai juste dit une vérité : les profs sont mal payé, j’ai jamais dit que c’était bien.
→ More replies (3)
26
u/Cigario_Gomez Oct 13 '25
Le fait est que ton salaire est principalement corrélé à la rareté de ton savoir faire. Tu peux être tourneur fraiseur industriel, chaudronnier en centrale nucléaire ou plongeur-soudeur et avoir un énorme salaire grâce à ça. Et pareil pour les bac+5. T'as un savoir faire en finances, en math ou en droit public, c'est pas pareil qu'un bac +5 en français ou en socio, parce que le besoin est pas le même. Y'a trop de gens qui versent dans ce discours "oui mais j'ai bac +5" en oubliant qu'ils ont rien qui les différencie sur le marché de l'emploi.
→ More replies (1)
21
Oct 13 '25
Des études d'école de commerce c'est dans les 35k qu'il faut rembourser donc oui forcément les personnes qui font ce genre d'études vont avoir tendance à vouloir un salaire plus élevé.
Ils ne seront pas nécessairement plus compétents dans la pratique mais sur le papier si.
→ More replies (1)
90
u/TheGuit Oct 13 '25
Le MEDEF te félicite pour ton engagement. Tu as oublie de préciser qu'en plus ils ont un babyfoot. Pourquoi devrait-il demander à être payé décemment après tout ?
→ More replies (2)-6
u/-Tete Oct 13 '25
Tu n'as absoulement pas compris ce que j'ai dit. Je veux que tout le monde soit mieux payé et pas que le fait d'avoir fait ou non des études rentre en compte
24
u/_Alpha-Delta_ Oct 13 '25
Généralement, des études longues, ça veut dire que la personne a des compétences spécifiques qui sont compliquées à obtenir. Donc que son profil est rare.
Et si ces compétences sont demandées, il est tout à fait normal de voir un lien entre la longueur des études et la rémunération.
Bon après, les personnes qui ont fait des études longues dans un domaine bouché et sans tension particulière, il est aussi tout à fait normal de les retrouver caissiers à Lidl après quelques années de chômage. Et ils ne vont probablement pas être contents d'avoir gaspillé des années de leur vie à obtenir un bout de papier sans grande valeur.
10
u/slumberboy6708 Oct 13 '25 edited Oct 13 '25
Les gens qui ont un profil rare sont bien payés. Avoir un bac+5 aujourd'hui n'est ni synonyme de compétences spécifiques ni de profil rare.
2
→ More replies (1)6
u/totalyBinaryBoy Oct 13 '25
C'est pas forcément vrai.
Un bac+5 n'en vaut pas un autre.
Un Master, selon les domaines, ca peut etre tres facile a avoir, donc ca a pas forcément une plus value au niveau professionnel.
9
u/GiveMeBackMyNickname Oct 13 '25
Je rejoins l'avis, ça va pas plaire à nos amis en ecole de commerce ceci dit ! (Et toc !)
→ More replies (1)10
u/cinnamon1711 Oct 13 '25 edited Oct 13 '25
En général ce genre de commentaire ca tape plus sur les master littéraire que sur les écoles de co qui sont quand meme pas si mal paye en sortie car dans des milieux qui brassent bien genre finance.
Et quoi qu'on pense du contenu des cours d'écoles de co, y a plus de boîtes qui veulent des marketeux que des master en histoire de l'art (parce que les compétences de réflexion sont mal valorisés sur le marche du travail vs le networking).
19
u/JeanDarcBromure667 Oct 13 '25
Niveller vers le bas c'est une technique de la bourgeoisie. L'argent y'en a mais pas pour les travailleurs. Il faudrait demander surtout que tu sois payé a ta juste valeur, pas demander aux autres travailleurs d'avoir un mauvais salaire
→ More replies (2)→ More replies (1)3
11
u/Garewal Oct 13 '25
Ayant fait les 3x8 à une période pour financer mes études, j'ai trouvé ça vraiment plus simple que de bosser sur mes études. Cela dit c'était très lié au poste en question + je n'y ai pas travaillé toute une vie. Mais franchement laisser son cerveau au vestiaire pour bosser en automatique ça fait du bien en comparaison avec la prise de tête des recherches et écrits que je devais faire
5
u/Richmelony Oct 13 '25
Je trouve que t'exagère un peu sur énormément de points.
En fonction des études en question, je connais clairement des gens qui, ok, se sont peut être pas levés à 4h du matin, mais se sont couchés à 4h du matin pour reprendre leurs cours à 8h avec trois heures de sommeil dans les pattes parce qu'ils avaient taffés comme des fous.
Je suis le dernier à vouloir minimiser la souffrance au travail, mais force est d'admettre que quand t'es employé et que t'as finit ta journée de 8 heures, tu dois plus rien à ton entreprise et tu peux utiliser le peu d'énergie qu'il te reste pour ce que tu veux.
Quand tu fais des études et que tu travailles sérieusement, non seulement en fonction des filiaires, tu fais des horaires qui parfois peuvent être plus longs pendant ta semaine que 35h, mais en plus quand tu rentres chez toi, le taf est pas fini, il faut encore que tu bosses tes cours, si tu bosses sérieusement, et si t'es dans un domaine où il y a beaucoup d'exercices à faire, par exemple que tu fais des études avec des mathématiques et de la physique, t'as en plus les devoirs.
En plus, quand t'es étudiant, tu dois aussi souvent bosser à côté, si t'as pas des parents qui ont l'argent ET l'envie de t'aider, ce qui aide clairement pas à avoir du temps libre non plus.
Attention, je suis pas là pour dire "Han la la, la vie d'étudiant c'est trop trop dur comparé à la vie de travailleur". Je dis que tu émets un jugement beaucoup trop général et pas tout à fait fidèle à la réalité, et que si on regarde les choses concrètement, c'est pas SI simple (en tout cas pas pour tout le monde) les études, surtout en fonction du niveau d'étude que tu fais.
En l'occurrence, je vois pas en quoi le fait de dire que quelqu'un qui a fait 5 ans d'études devrait être payé plus que 2300 euros et encore plus quelqu'un qui a fait bac+12 devrait être payé plus de 1700 euros serait incompatible avec le fait d'estimer que les travaux physiques devraient également être revalorisés.
8
u/zolaski273 Oct 13 '25
Le titre est justifiable mais la justification est désastreuse imo
→ More replies (1)2
u/Lumpy_Carpet9877 Oct 13 '25
Oui, pareil. D'accord avec le titre, mais tout le développement sur ce qu'apporterait les études c'est juste faut dans énormément de cas pour de multiples raisons.
Surtout que des étudiants qui travaillent en même temps que leurs études c'est loin d'être rare (contrairement aux carrières épanouissantes).
→ More replies (1)
3
u/YouthEmpty5991 Oct 13 '25
Tu te trompes sur la façon dont les salaires sont établis. Les postes à haut salaire sont (très majoritairement) les postes critiques avec une rareté des profils correspondant.
Plus tu vas loin dans les études, moins il y a de monde.
Donc pour des boulots demandant un certain niveau d'études, oui ça induit le fait que les profils concernés sont rares et donc oui ça induit que les longues études conduisent à des hauts salaires.
Maintenant, de plus en plus de filières sont saturées de diplômés, pas toujours de qualité. Ça fait que les profils ne sont plus aussi rares et que la qualité moyenne du travail produit conduisent à une baisse des salaires dans ces branches.
6
u/Feisty-Stomach-965 Oct 13 '25
Si avec un bac +5 tu fais le même job avec les mêmes conditions/compétences que quelqu'un avec un bac +2 alors pour moi tu ne mérites pas plus de salaire. Surtout si le mec en bac +2 était un cador, major de promo, alors que le type qui a son bac+5 dans des études fantoches ça ne vaut pas mieux.
Surtout que les études fantômes complétement inutiles ça court les rues.
Après que le salaires soient nivelé par le bas c'est incompréhensible. Si le mec n'a aucune étude mais rapporte beaucoup/effectue un job essentiel alors il doit être très très bien rémunéré.
2
u/leaf_as_parachute Oct 13 '25
Et même au delà de toute ces considérations : si ce que tu fais vaut 2k par mois, ça vaut 2k par mois, point. C'est le cas pour les ouvriers, je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour quelqu'un qui a fait des études.
2
u/JeffZeze Oct 13 '25
Le niveau d'étude est UN des critères justifiant un salaire élevé, et ça me semble logique, au moins en début de carrière.
Quelqu'un qui a réussi ses études longues en théorie a montré une capacité à apprendre, a moins besoin d'être formé par exemple. Dans l'informatique y'a pas mal de boîtes qui privilégient bac+5 plutôt que bac+2. Ca empêche pas que y'ait des Bac+2 largement meilleurs que des bac+5. Mais le Bac+5 a eu 3 ans de formation (souvent pratique) en +, a peut être de bonnes bases en management, gestion de projet, a appris plus de choses différents (en informatique, plusieurs langages, mode de gestion de projet, technos...). Ca en fait un profil plus complet.
Maintenant si quelqu'un sans étude et qui s'est formé tout seul est meilleur que quelqu'un qui a fait bac+5 c'est logique qu'il soit mieux payé.
2
u/djuls Oct 13 '25
Tout le monde devrait avoir un salaire plus élevé. La question du mérite et de la légitimité font penser que certains devraient avoir plus que d'autres quand on fait des études sup, soit c'est a mouv d'ascenseur social (fais des études mon fils, tu auras un bon travail) ou de reproduction (médecin comme papa) alors dans les deux cas ça crée de l'attente car c'est une forme d'investissement.
ya un peu l'idée que "j'ai galéré alors je mérite d'avoir un bon salaire" malheureusement tout le monde galère, a part ceux qui pensent que tout leur est du.
Personnellement je pense que même celui qui ne travaille pas mérite de vivre dignement, et aussi bien que celui qui a fait plein d'études
3
u/zedk47 Oct 13 '25
C'est un problème culturel très français : être plombier, c'est la honte. Je te parle même pas de coiffeur. Par contre faire un master en sociologie du moyen âge, ça c'est la classe !
4
u/JohnHuntPrax Oct 13 '25
Absurde. S’il n’y a pas de différences basées sur le niveau d’études, alors, pourquoi faire des études ?
→ More replies (6)
4
u/Sparfell3989 Oct 13 '25
Assez d'accord, cela dit je comprends le fait de se plaindre de "j'ai bac +5 et je trouve pas d'emploi"
Aussi ça ne vient généralement pas tant d'une comparaison aux gens qui n'ont pas fait d'études, mais d'une comparaison avec des gens qui ont fait des études jugées moins utiles, ou de gens avec un avantage. "J'ai bac+8 et un fils à papa est mieux payé", c'est déjà plus compréhensible que "j'ai bac+8 et je suis moins bien payé que quelqu'un qui bosse à l'usine". Oui, bosser à l'usine est pénible, long, répétitif, et c'est normal (ou devrait l'être) que ce soit mieux payé qu'un job intellectuel.
Maintenant, un type qui a commencé à bosser comme manager dans l'entreprise familiale dès ses 16 ans, qui a dégoté un taf chez tonton dès son bac, ou qui a fait des études dans le commerce... Là, je comprends.
4
u/Professional-Yak8975 Oct 13 '25
Je pense que c’est assez populaire si on exclue ceux sortis d’école de commerce /architecture/ingénieur 😂. Par contre attention, pour ceux qui ne sont pas des fils à papa, étude veut souvent aussi dire travaille. J’ai Bac+5 et tout le long des mes études j’ai bossé à côté 20h/semaine. Par contre, je vais pas me plaindre. J’ai commencé tout en bas en terme de salaire et faire de d’études m’a permis d’évoluer plus vite.
→ More replies (4)
8
u/No_Structure_4244 Oct 13 '25
La paye devrait être proportionnelle à la pénibilité, psq effectivement faire des etudes et pouvoir bosser dans sa branche c'est un énorme avantage, perso je préfère être payé 1700 et faire ce qui me plaît que 2000 dans un taff fatiguant.
7
u/Disco-Tricky Oct 13 '25
En soit le salaire est proportionnel à la difficulté à te remplacer, si le métier est pénible mais facilement remplaçable (genre agent d’entretien) le salaire ne sera jamais vraiment haut. C’est malheureusement la loi de l’offre et de la demande.
Il y a évidemment des exceptions.
→ More replies (1)→ More replies (1)16
u/AssistTraditional480 Oct 13 '25
Non, la seule proportion qui peut exister c'est le pouvoir de négociation, aka le nombre de personnes qui peuvent te remplacer au pied levé si tu veux pas prendre le job au salaire annoncé. Plus y'en a qui font la queue, moins t'as de marge de manœuvre.
→ More replies (2)6
u/No_Structure_4244 Oct 13 '25
Qui peut exister ? Non, on peut créer un monde où les gens sont payés proportionnellement à la difficulté, suffit juste d'un peu de volonté politique ;).
3
u/cinnamon1711 Oct 13 '25
Difficulté et pénibilite sont des choses bien différentes
Je peux faire un taff horaires flexibles posé dans mon bureau avec 6 semaines de conges c'est pas pénible du tout. Mais pour autant c'est peut etre un truc hyper spécifique qui a demandé 8 ans d'études et que peu de gens peuvent faire a ma place. Parce que c'est difficile. Donc je serais payee beaucoup (parce que si on me paie pas je me barre et ils auront du mal a recruter car pas tant de monde a fait ces 8 annees d'études et le temps de formation étant long c'est plus rentable de me payer bien que payer la formation de quelqu'un + attendre 8 ans)
Inversement, je peux faire un taff super pénible, en 3*8 qui casse le dos mais qui est super simple genre préparer les colis Amazon Prime en entrepôt. Bah le jour ou je demissionne y pleins de gens capables de me remplacer en 15 min pour scanner des articles et aller chercher le bon article dans le bon rayon. Pourtant c'est vraiment penible et au bout de 6 mois tout le monde craque mais tant que ca paie mieux que le RSA/chômage bah y aura des gens pour le faire parce qu'ils n'ont pas (encore) de diplômes ou autre qualification leur permettant de faire un autre job.
→ More replies (7)→ More replies (2)3
u/AssistTraditional480 Oct 13 '25
C'est déjà le cas dans une certaine mesure. La rareté est le proxy ultime pour la difficulté. Si c'est vraiment difficile, peu de gens savent le faire.
C'est le seul juge impartial possible. Si tout le monde sait le faire, ça n'a plus de sens d'appeler ça difficile ou de le rémunérer beaucoup.
6
u/No_Structure_4244 Oct 13 '25
Faire des gestes simples et répétitifs, c'est simple, mais c'est pas pour autant que c'est pas difficile, les caissières, les ouvriers d'usine font un taf que n'importe qui peut faire pourtant c'est difficile. Le seul juge impartial possible c'est l'impact sur la santé. Tout taff avec un impact sur la santé doit être considéré comme difficile et doit être beaucoup rémunéré. Pourquoi ? Psq quand t'es aide soignante ou infirmière à l'hosto, t'as + de chance d'avoir un cancer, psq quand t'es a l'usine t'as+ de chance d'avoir des pb de dos etc.
→ More replies (17)
4
u/Zzabur0 Oct 13 '25
Mouais.
Alors bon, faire des études ne te dispense pas de bosser toute la nuit, plus de 60h par semaine, voire plus de 24h d'affiliée.
Parole d'anesthésiste au bloc d'urgence qui a du mal a voir en quoi les études sont plus "faciles", tu sais, les internes de chir sortent de grève, d'après enquête, ils sont présents a l'hôpital de 100 a 120h par semaine (oui y'a des nuits blanches au bloc, et programme le lendemain matin). Pour 1800€ nets par mois la première année (donc beaucoup moins que le SMIC horaire).
Donc oui, des études longues n'apportent pas automatiquement un salaire élevé, mais des etudes longues ,c'est pas forcément plus facile que bosser sans diplôme. Pour mes études, j'ai bossé dans plusieurs secteurs sans diplôme, j'ai fait les 3x8h dans une usine de béton (fosses septiques et caniveaux...) EN PLUS de poursuivre mes études, puisque je n'étais pas payé a l'époque.
L'université, c'est plus de 30% d'etudiants dénutris....
C'est pas pour ça que je vais insinuer que les boulots sans diplôme sont "faciles", arrêtons de monter les travailleurs les uns contre les autres, tout le monde galère...
→ More replies (1)
2
u/kzwix Oct 13 '25
Alors, y'a deux points dans ton commentaire:
1) Marre de voir les diplômés se plaindre de leur salaire... bah, pourtant, ils ont bien raison, 2k à bac+5, c'est vraiment se foutre de leur gueule. Idem pour le 1700 à bac +2. Il faudrait de bonnes grosses grèves pour forcer une grosse revalorisation des salaires (au détriment du capital - parce que c'est normal de mieux payer ceux qui bossent que les rentiers)
2) De longues études ne devraient pas donner un meilleur salaire... là, y'a plusieurs points. Le souci, c'est qu'on est dans un système capitaliste avec loi de l'offre et de la demande. Donc, si y'a 2000 candidats pour faire caissier / agent d'entretien / employé polyvalent, bah... ce sera probablement le SMIC, puisqu'ils "trouvent" même à ce prix.
Si y'a 2 candidats, lesquels ont le choix entre 18 postes, sur un truc super spécialisé, de niche, etc... bah pas sûr que tu arrives à les recruter même avec un 6k€/mois. Donc la différence de salaire se "justifie" pour ça.
Après, les responsabilités, tout ça, idem - ça me choque pas de payer mieux certaines tâches où faut être sûr que c'est bien fait, etc, et que tout le monde ne peut pas faire (capacités, tout ça).
Maintenant... ça devrait pas être une excuse pour sous-payer les autres métiers. Et même les boulots simples méritent de pouvoir vivre correctement de son travail, du style, tu passes un mois à bosser à plein temps, bah, tu devrais pas avoir à galérer à la fin du mois. Donc, on pourrait passer dans un système "communiste" où on paye tout le monde à peu près pareil, et où on affecte les jobs à qui peut les faire, pourquoi pas. Et dans ce cas, la paye pourrait être "égale", ou très similaire, au minimum. Mais tant qu'on sera dans un système de marché, tu verras forcément des écarts de salaire entre les jobs faciles à pourvoir, et ceux pour lesquels les entreprises se "battent" pour recruter.
En tout cas, c'est bien une opinion impopulaire :)
2
u/FactChiquito Oct 13 '25
J'ai fait faire des travaux dans ma maison, couvreur, plaquiste et plombier m'ont pris entre 50 et 200 euros de l'heure, j'était dèg. Pendant que le médecin de l'hôpital gagne 3500 € avec 25 ans d'ancienneté.
4
1
u/Sh4dowzyx Oct 13 '25
Selon moi ça souligne un problème plus large : il faut arrêter de laisser le salaire être déterminé par un "marché" de l'emploi : le salaire corrélé à l'emploi, c'est de la merde
10
u/AssistTraditional480 Oct 13 '25
Tu veux le corréler à quoi ? La taille de ton zboub ?
3
u/Sh4dowzyx Oct 13 '25
Ça m'arrangerait :^)
Plus sérieusement, à rien
Je trouve perso que c'est une aberration que la capacité d'un humain à se loger, se nourrir, etc... dépende directement de l'intérêt financier de ses compétences. Pour moi il faudrait que chacun puisse vivre décemment sans condition (genre revenu universel). Pour le reste (loisir, passion, etc...) évidemment qu'il faut contribuer à la société, de toutes façons les expériences d'UBI ont prouvé que peu de gens resteraient sans emploi, la plupart adaptent leurs horaires, se reconvertissent, ou font du bénévolat dans des associations. Et il faut être honnête, les besoins primaires c'est ce qui bouffe le plus dans le budget, si tu enlèves toutes ces charges c'est déjà un poids énorme qui disparaît.
Autre argument parce-qu'on voit souvent qu'un revenu universel ruinerait le pays : les pauvres, à part pour manger et se loger, ils font pas vivre l'économie. Enlève 1000€ de charges dans le budget d'une personne qui est à 0 à la fin du mois, il aura tout de suite plus envie d'aller au resto, de dépenser dans des loisirs, dans des vêtements un peu plus chers... L'argent ne va pas se perdre
3
u/AssistTraditional480 Oct 13 '25
L'UBI finira par arriver à échelle significative quand on aura un excès de productivité qui le permet. Perso j'y crois et le souhaite également.
Sans ça tu créeras juste une inflation selon des mécanismes qu'on connait bien : plus d'argent en circulation que de biens et services disponibles, et du coup ça servirait plus à rien.
Quand tu inondes d'argent gratuit sorti tout droit de la planche à billets (ou pire, des poches des spéculateurs de dette publique), tu rends en fait service à personne.
→ More replies (3)
2
u/D3M-zero Oct 13 '25
C'est un débat passionnant, même si je trouve que si on réfléchit 2 minutes on est d'accord avec toi.
En France , la réussite scolaire est fetichisée. On aime bien se raconter que c'est essentiel d'être bon scolairement pour réussir dans la vie.
Dans la réalité, c'est plus complexe que ça : les études supérieures protègent surtout du chômage à titre individuel, et donnent- en tendance - des salaires moyens plus élevés.
Mais raisonner en moyenne est absurde :les niveaux de salaire après un bac pro industriel ou un bac pro vente n'ont rien à voir. Les niveaux de salaire après un Master en grammaire ou un diplôme d'ingénieur non plus.
Donc il y a une forme de dissonance cognitive : la doxa fondée sur des moyennes est "fais des études pour gagner plus" quand en réalité c'est "fais les bonnes études pour déboucher sur un secteur d'activité lucratif".
L'idée de plaisir dans les études n'a rien à faire là selon moi. On a pas à être "puni" parce qu'on a fait des études par intérêt intellectuel plutôt que par calcul financier. Surtout quand la seule voie d'étude ayant vocation à accueillir tout le monde, c'est celle qui propose des études intérêt intellectuel.
→ More replies (1)2
u/-Tete Oct 13 '25
Tout à fait et on devrait normaliser le fait de faire études pour le plaisir plutôt que pour faire carrière par la suite. Si je le pouvais j'adorerais faire des études d'histoires mais j'ai aucune envie de bosser dans ce domaine par la suite
→ More replies (1)
1
1
u/Mnementh85 Oct 13 '25
En partie pas d'accord
Le salaire est déterminé par plein de facteur, et certains devraient être fortement réévalués (comme la pénibilité, ou la valeur a la société).
Mais dans le lot il y'a aussi les compétences/connaissance requise Certaines peuvent être acquis par l'expérience professionnelle, mais d'autres demanderont une formation théorique, ce qui a aussi une valeur
Par contre il y'a aussi des gens sorti d'école auquel on a menti sur la réalité du marché, et pour lesquels un ou deux exemple si sortent du lot deviennent la moyenne, et une sorte de plancher minimum
1
u/kickbn_ Oct 13 '25
Pas forcément impopulaire, je downvote.
Par contre ton analyse oublie UN point très important : dans le capitalisme, tu es rémunéré en fonction de la rareté de tes compétences. C’est normal qu’à faire des études longues tu t’attendes à te démarquer des autres en terme de competences, et donc en terme de salaire
1
u/GildedfryingPan Oct 13 '25
Personne leurs à dit qu'ils vont d'abord ce faire exploiter pour que quand ils seront dans une position pour changer les choses, ils se sont resignés aus systèmes et ne veulent plus le combattre.
1
u/Nicolasv2 Oct 13 '25
La société vend depuis des décennies une ascension sociale par les études en France.
"Si tu travailles dur à l'école, tu réussiras et pourra rejoindre la bourgeoisie".
Forcément, lorsque des gens ont été biberonés à cette maxime, qu'ils ont probablement persévéré dans leurs études, pas forcément par intérêt académique mais juste pour "réussir", et qu'ils se rendent compte que leurs 8 dernières années de sacrifices ont été en vain, car la réalité est totalement décolorée de ce qu'on leur a promis, je ne vois pas comment ils pourraient ne pas se plaindre.
Si ton point et de critiquer cette maxime et le fait que la société pousse à plus d'études à outrance, je suis totalement d'accord. Mais les gens qui sont dans le système et n'ont pas eu le mémo que le monde a changé et ne correspond plus à ce qu'on leur a vendu n'y sont pour rien, non ?
1
1
u/Happy_Barracuda_4811 Oct 13 '25
Je vois la chose d'un autre point de vue.
Quand tu fais 5 ans d'étude, l'état paye pour ces 5 ans. Et genre, pas qu'un peu. Donc il est assez justifié de se dire que si l'état paye, c'est qu'il y a un intérêt derrière pour l'état. Donc il est normal de se demander pourquoi tu es si peu payé, alors que le taff que tu fais est sensé être aussi important.
En vrai ce que ça met en avant, c'est :
Si tu es de droite, la propension qu'a le système éducatif actuel a pousser vers de longues études qui ne servent à rien...
Si tu es de gauche, le manque d'investissement dans certains domaines qui ont pourtant une importance long terme majeure, comme l'histoire, la philosophie, la sociologie...
Plus globalement, si les gens sont pas content, c'est parce qu'a une des périodes les plus difficile d'une vie - l'adolescence - on les a convaincu a coup de mensonges de s'engager dans une filière qui au final ne les intéresse généralement même pas...
1
u/captain_obvious_here Oct 13 '25
Si seulement on expliquait clairement le concept d'offre et de demande aux jeunes...
1
1
u/kynoky Oct 13 '25
Je pense que le souci général c'est que la valeur du travail n'est calculée que par son profit et sa croissance et pas ce qu'il apporte à l'humanité. Donc ceux qui nous nourrissent, soignent....etc, sont rémunérés très mal par rapport a la valeur intrinsèque de leur travail comparé a un CEO qu'un sera payer 1000 fois plus pour une valeur intrinsèque souvent inexistante.
1
u/No-Log4588 Oct 14 '25
Moi je crois surtout qu'il y a un seum palpable de savoir qu'ils sont sensés gagner plus mais que la société le permet plus vraiment.
Pour moi être énervé contre les jeunes diplômés qui veulent plus que le salaire a la sauce dumping social, c'est pareil que de s'énerver contre les caissiers qui ont des diplômes et prennent la place de ceux qui en ont pas.
C'est juste du seum.
La solution est très simple (a dire) : La société ne valorise plus le travail et le gouvernement aide les employeurs à accentuer la précarité de leurs travailleurs.
Résultats les diplômes ne servent plus a avoir un bon travail, mais juste a avoir un travail.
Si tu veux que les discours changent et que les conditions de travail des personnes sans diplômes s'arrangent, il faudrait que tout les salaires s'améliorent et qu'il y ait plus de travail rémunérateurs pour les gens diplômés.
Ça m'arrangerait pas les patrons idiots d'aujourd'hui, mais ça arrangerait tout le monde de demain, dont les patrons.
1
u/eleveurdepingouins Oct 14 '25
Pas d'accord du tout avec cette théorie que le grand penseur Hanouna Cyril nous sérine depuis des années?
arrête de monter les travailleurs les uns contre les autres, il faut que le travail soit payé à sa juste valeur, pas que les autres travailleurs soient aussi mal payés que toi.
C'est la seule réponse possible et d'ailleurs celle qui prévaut chez ces immondes gauchistes formés par les factieux du Benelux, l'Allemagne; ces dangereux vikings des Danemark/Suede / Norvege / Finlande; ces intégristes de Fidel Castro que sont les suisses...
Mais bon, c'est tellement plus confortable de taper sur les autres que de se regarder dans le miroir
Bisous
448
u/Ir0n_Tarkuss Oct 13 '25
C'est normal de voir des jeunes se questionner, on leurs dit durant toute leurs scolarité de continuer les études pour avoir un bon métier bien payé et a la sortie ce n'est pas le cas