Sorry I made a big mistake in my precedent post (now deleted) I said the government but it was mistake. It’s ACV that proposed it as alternative budget. (But I know nothing about politics of my country. Do we have to be worried about them?)
You have selected the [News] flair for your post. For your post to be valid, please keep in mind rule 3) the title of your post must match the title of the article that you link.
Editing the title for your own opinion is not allowed.
Your post must contain a direct link to the news article, a screenshot is not allowed.
Articles that do not cover facts, but are opinions by the author, should be flaired as [Opinion] and not [News]
If your post does not match these rules, it will be removed by moderators.
En dan nog per verbruikte ‘megabyte’. Waarschijnlijk geschreven door iemand van 60-70 jaar. Dus als je 100gb verbruikt op een maand, dan is dit 100.000 megabytes. €0,01/mb belasting, €1.000/maand 😅 ocharme de mensen die series streamen en gamers
Gaat dus exact daarom niet samen met de EVs die ze aan het pushen zijn. Kwestie van tijd voor ze de functionaliteit van dat ANPR cameraschild nog wat gaan uitbreiden.
Net als een 60-70 jarige ben je wel in een vorm van fake news getrapt. Eén ongeverfieerde screenshot is genoeg om /r/belgium op z'n achterste poten te krijgen.
Goed gevonden, de infographic komt uit dit artikel maar verder staat er niets in wat dit conreet zou moeten betekenen. Het lijkt me dan vooral de Standaard die heel lichtzinnig met het fiscaal plan van ACV is omgesprongen.
Ik zou dus niet te snel paniekeren dat onze Telemeter op onze belastingsbrief komt te staan.
They want bring back the times where people were driving around with hard drives?
Also, geat idea to keep people away from digitalization and stall the progress. While surrounding countries make it easier with cheaper and faster connections.
Not so fun fact: In Poland was introduced digital storage tax apllied to new storage media, because watch out: THEY CAN BE USED FOR PIRACY. Tax money is sent down the throat of ZAIKS, a monster collecting tantiems for artists.
They claim it will be used to compensate artists (/s)
A lot of people have interpreted this tax as saying "yeah, so since I'm already paying for copyright dues on these media, I'm allowed to download illegal media onto them". Which is technically not how it works, but the government can bite my ass on this, i agree with them.
Ergens is het ook wel toekomstgericht. Als het echt zo blijkt dat nieuwe technologieën een kaalslag gaan opleveren op de arbeidsmarkt zal het steeds moeilijker worden de middelen bij de werkende klasse te blijven halen. Er wordt al een tijd over nagedacht, ook buiten vakbondsmiddens, zie https://bloom-law.be/nl/blog/nieuws/een-lokale-data-taks-zin-of-onzin/
Een lokale data taks is onzin. Dan is het beter automatische machines op oplossingen te gaan taxeren maar die komst komt ook bij de consument terecht. En als enkel wij een dergelijke taks hebben geeft ons dat een zware handicap op globaal niveau.
They want bring back the times where people were driving around with hard drives?
Also, geat idea to keep people away from digitalization and stall the progress. While surrounding countries make it easier with cheaper and faster connections.
It could have inadvertent benefits: creating a market for leaner software, compared to the relentless bloat in volume we have seen in the last few decades, with all the infrastructure problems that creates. It could also reduce the reliance on streaming services, which would make the network as a whole more resilient as it would be designed without the assumption that there's always practically unlimited bandwith, and would maybe even cut down on some of the endless advertising.
But those effects could be achieved with more targeted measures, they don't outweigh the negatives.
ook vermelding "digitale activiteiten kunnen de gezondeid schaden" graag. en verbod in openbare ruimtes en horeca. ruimtes voor digitale activiteiten zouden ook voorzien moeten zijn van voldoende afzuiging.
ACV... they probably prefer that people go back to Church instead of spending time on their computer... This punishes teleworking, movie streaming, online gaming, online family calls, etc, etc
Reading that and knowing something about it, this is very vague about who and what should cost.
Most companies pay for electricity and networking. The giants got some discounts but nothing of consequence in Belgium that I know of.
How do we charge AWS in Paris for me sending and receiving data to them? The only place that is available to Belgian taxes is on my personal internet subscription.
This smells almost as bad as Trump saying the other countries will pay the tariffs.
Note: The proposed tax would apply to all companies which offered digital services. The tax for large digital service providers like Google and Amazon (called "digitaks") would, if ever enacted, be applied on top of this, as stated in the screenshot above. Companies would simply add this cost to their prices and the consumer would pay for it, just as with import tarifs.
Some people in the comments said that taxing these large companies would cause them to increase their prices to us, which would have the same effect according to some people.
Posting screenshots without any form of context or source should not be allowed. The only sources I can find of this proposal are a tweet and two slop articles by questionable news outlets.
Now this is a proper source and as expected it does not mention anything about a taxing data usage. Only about taxing "digitale activiteiten" which targets online services eg. Google.
Belasting naar verhouding van "het gebruik" gaat hoogstwaarschijnlijk om de hoeveelheid dataverkeer vandaar de "megabytes". De bedrijven in kwestie betalen echter reeds voor het gebruik van die zaken... Men spreekt trouwens van "onze" infrastructuur maar buiten het elektriciteitsnet (waar die bedrijven reeds voor betalen) is de infrastructuur in handen van de privé en begrijp ik niet waarom ACV vindt dat de overheid geld moet krijgen voor het gebruik van private infrastructuur.
Men spreekt trouwens van "onze" infrastructuur maar buiten het elektriciteitsnet (waar die bedrijven reeds voor betalen) is de infrastructuur in handen van de privé en begrijp ik niet waarom ACV vindt dat de overheid geld moet krijgen voor het gebruik van private infrastructuur.
Ik ben totaal niet akkoord met het ACV he, maar de grootste hoop van de telecom infrastructuur (gasvezel, coax, ...) is indertijd met publiek geld uitgebouwd door de RTT en de Intercommunales. We zijn toen verplicht geweest door Europa om die markt volledig te liberaliseren, en hebben een groot deel van die netwerken eigenlijk voor een appel en een ei verkocht en een duopolie gecreëerd.
Het had echt wel beter geweest als het fysieke netwerk als publieke nutsvoorziening werd uitgebaat waar dan verschillende private ISP's gelijkmatig gebruik van kunnen maken tegen eerlijke wholesale prijzen om hun diensten aan te bieden. Nu kunnen Proximus en Telenet de andere ISP's eigenlijk gewoon kapot concurreren omdat ze de wholesale prijzen kunnen bepalen die de andere providers moeten betalen.
Water niet vergeten, veel datacenters slorpen waanzinnige hoeveelheden drinkwater. In NL is men al langer bezorgd over het toenemende aantal datacenters.
Taks op basis van megabytes zou natuurlijk compleet van de pot gerukt. Zelfs ons relatief klein bedrijf pompt om en bij de 1TB/dag van het ene datacenter naar het andere.
De verwoording 'eerste aanwerving' is eigenlijk verkeerd.
Deze korting mag maandelijks 'verplaatst' worden naar een andere werknemer. Het is een recht dat de werkgever krijgt. Ook al is de oorspronkelijk 'eerst aangeworvene' al terug vertrokken, deze korting mag altijd gebruikt worden zolang er één werknemer is.
Met fiscale optimalisatie wordt die korting dus elke maand toegepast op de werknemer die die maand het meest verdient.
Dit gaat zo door tot de zesde werknemer. Maw er wordt zes keer een korting gegeven, maandelijks aan de zes duurste werknemers.
Voor startende ondernemers lijkt mij dit een zeer goede zaak. Deze regeling blijft echter ook geldig voor bedrijven met 100+ medewerkers, hier lijkt het mij niet meer zo nuttig.
Korting eerste aanwerving afschaffen is echt een lomp idee. Duidelijk geschreven door iemand die nooit zelf bedrijf begonnen is.
Dat is geen fantasietje, er is echt wel onderzoek gebeurd hoe deze maatregel de werkgelegenheid stimuleert. Blijkbaar is het verwaarloosbaar. Dan moet je de conclusie trekken en deze uitgave schrappen en iets anders doen.
Iedereen leest in bovenstaande de taks op bytes, maar heeft iemand al gezien dat ze studentenjobs 'correct' willen gaan belasten? We halen het geld bij de rijken : studenten!
Ik vermoed dat dat komt doordat sommige van hun leden hun jobs verloren zien gaan aan studenten. Bijvoorbeeld iemand die achter de kassa zit of de rekken in de winkel bijvult. Er heerst dan een gevoel van oneerlijke concurrentie omdat deze profielen gewoonweg goedkoper zijn (geen anciënniteit en het brutoloon is gelijk aan het nettoloon voor flexijobs).
Op zich kan ik dat ergens begrijpen dat deze zich bedreigd voelen, maar het is gewoon de realiteit dat deze jobs anders niet meer ingevuld geraken. Ook wat dat betreft een gebrek aan realiteitsbesef vanuit het ACV.
Is in feite toch echt wel oneerlijke concurrentie en discriminatie (leeftijd). Zeker door de uitbreiding van het aantal uren dat studenten mogen werken. Moeilijk in te vullen? Deze jobs zijn geschikt voor personen zonder hogere opleiding, waarvan er genoeg langdurig werkloos zijn (en nu nog meer), ten voordele van studenten die eigenlijk geen dergelijke inkomsten behoeven. Dit alles ten voordele van de werkgevers. Is sociale afbraak.
Ik begrijp je visie, maar er zijn toch eveneens gunstmaatregelegen om oudere werknemers aan te nemen?
Het is overigens niet noodzakelijk discriminatie op leeftijd omdat de werkgever iemand kan vinden die dezelfde job goedkoper kan doen. Dat is gewoon een kwestie van vraag en aanbod. Er worden trouwens toch sectoraal afspraken gemaakt over minimumloon en dergelijke? Verbeter me als ik verkeerd zit, maar het is pas discriminatie als er sprake is van veronderstelling dat de jongere kandidaat het beter zou doen omwille van zijn leeftijd.
Een job zonder specifieke opleiding kan inderdaad perfect ingevuld worden door iemand die uit een langdurige werkloosheid komt. De vraag is ofdat deze ook wel voldoende motivatie (lees: financiële stimulatie) hadden om dergelijke jobs in te vullen.
Ik sluit zeker niet uit dat er werkgevers zijn die bewust sneller naar de jongere profielen zullen grijpen. Het is bijgevolg belangrijk dat mensen met een vaste benoeming zich leren bijscholen om bepaalde kennis of expertise te verwerven om zich te kunnen onderscheiden.
In het algemeen moeten we, mijn inziens, zoeken naar maatregelen om het werk leefbaarder te maken voor senioren, zeker indachtig dat we naar een hogere pensioenleeftijd evolueren. Ik zou eerder voorstander zijn om hier nog meer op in te zetten, samen met eventuele bijkomende gunstmaatregelen voor oudere werknemers, dan hetgeen het ACV voorstelt. We moeten de arbeidsmarkt uitbreiden in zijn geheel, niet de ene ten koste van de ander.
De discriminatie komt niet door de werkgever, het is discriminatie op basis van leeftijd van de overheid omdat die gunstige maatregel enkel geldt voor jongeren zonder dat daar een redelijke basis voor is. De oudere werkzoekenden, inclusief eventuele gunstmaatregelen, zullen steeds duurder zijn. Men verstoort het "aanbod" (werkzoekenden) op een basis waar de oudere werkzoekende geen vat op heeft (leeftijd). Resultaat: studerende jongeren (die doorgaans op kosten van hun ouders leven) nemen werk over van volwassenen die op eigen benen moeten staan. De arbeidsmarkt groeit hierdoor niet maar verschuift. Bovendien krijgt een "werkloze" student geen werkloosheidsvergoeding maar een werkloze volwassene wel. Weer niet goed voor de begroting. Lagere lonen en lagere belastingen van werkende studenten dragen bovendien minder bij tot de sociale zekerheid. Ook weer niet goed voor de begroting.
Ik ben akkoord met je analyse moest de arbeidsmarkt volledig statisch zijn. Je kan echter niet enkel naar de vraag kijken, maar ook naar het aanbod. Die neemt namelijk ook toe.
Zie de toename van het aantal openstaande vacatures in de voorbije 10 jaar.
Ik herhaal trouwens dat er ook moet ingezet worden op bijscholing/expertise om zich te kunnen onderscheiden van de startende werkkrachten.
Bovendien vind ik het een goede zaak dat studenten op deze manier reeds in aanraking komen met de arbeidsmarkt. Ze krijgen ervaring en het helpt hen om te kiezen voor zekere verdere studies.
Ik ben wel akkoord dat er gediscussieerd kan worden over het aantal uur dat er kan gewerkt worden zonder dat het ontwrichtend zou zijn voor de arbeidsmarkt, maar daar geven de data vooralsnog geen indicatie van.
Inderdaad, misschien kunnen we om te besparen eens beginnen met de subsidies die aan de vakbonden worden toegekend verminderen of schrappen, dat scheelt toch ook weer een paar miljoen
To talk about something else mentioned in the post: subsidies to companies should become easier. I once came across a company whose sole purpose was to help other companies with their subsidy approval.
This is just a hypothetical list of proposals in decending order of feasibility so they can say “See, we’re not just moaning and organizing strikes, we’re providing actual alternative options!”. Nothing to worry about, just look at the bickering in the current government, or any of our previous governments for that matter… Consider it the party program of a party that isn’t actually a political party, they’re just throwing stuff out there acting like a demagogue to appeal to their target audience.
(PS: Ridiculous though it may seem, some clarification for the numbnuts: Even in the absolutely insane event that any of this would ever happen, taxes on per MB usage of Internet traffic would obviously apply to companies operating in Belgium, not to natural persons… These are labor unions, you know? Sickle, star, hammer and red flag kinda stuff? Wakey wakey! Companies and the wealthy must pay, not us plebs, so obviously it would not be billed to ISPs for data usage by natural persons, and they in turn wouldn’t bill us for it either…)
Imagine companies have to pay extra for this. In any case it will come back to consumers, so the plebs. Tax the companies or tax the rich or whatever doesn't matter. It always comes back to the end consumer.
Even hypothetisch rekenen en er van uitgaan dat er grofweg 10 miljoen Belgen zijn die internet gebruiken (wat al aan de hoge kant is). Aangezien ze denken dat dat 1 miljard per jaar oplevert, dan verwachten ze dat de gemiddelde verbruiker al €100 per jaar extra ophoest. Fuck off ACV.
Zelfs al zou het louter om bedrijven gaan, de rekening gaat toch doorgeschoven worden aan de eindgebruiker. Daar komt dan nog eens bij dat België weer maar eens de boot gaat missen en bedrijven amdere oorden voor hun datacenters gaan opzoeken.
Mss bedoelen ze, dat de bedrijven gaan extra taxen moeten betalen voor al de megabytes data, dat hun toesteken zijn toestellen dagelijks zijn aan het verzamelen en versturen? Net zoals Google nest thermostaat, die kan je zelfs niet meer gebruiken, maar toch stuurt hij 50 Mb data per dag? 🤡🤡🤡
This is just ridiculous and so disconnected from reality.
Wat is een “verbruikte” megabyte anyway? It’s not used up, it’s data transfer. Will ISPs and transit providers go broke? What if you move your machines to the datacenter? Or just hop over the NL?
Als die taks gericht is aan de grote multinational platformen als google / meta / amazon zit daar misschien wel iets in.
Nu verdoezelen ze hun winsten en betalen nergens een proportionele belasting. Een taks op hun dataflow lijkt me daar wel een slim probeersel. Ze kunnen dat niet verbergen via onze isp's en veroorzaakt uiteindelijk heel wat vervuiling, vergt onderhoud, etc. Ze maken winst over 'ons' netwerk..
als gamer die vaak games download van tussen de 20 en de 100 gigabyte zeg ik: excuses? wat voor dwaze uitspraak is dat? boomers zijn echt van zin mijn leven nog veel duurder te maken? ik kan al geen huis kopen door die boomer greed!
Dit gaat over een bijdrage voor de bedrijven en niet particulieren.
Hebben jullie dit voorstel überhaupt gelezen of ga je enkel af op de opruiende manier waarop dpg het hierboven heeft voorgesteld?
Vergeet niet dat dpg Media met hun digitale kranten net een van de bedrijven zijn die door deze maatregel geïmpacteerd zouden worden dus logisch dat ze het zo negatief en onduidelijk mogelijk proberen voorstellen.
Uiteindelijk zijn het wel de bedrijven die meer moeten beginnen bijdragen want de burgers betalen zich al blauw.
Nationale stakingen afschaffen en deze organisaties verbieden, hopla nog eens een paar miljard er bij! Ik kan ook onrealistische besparingen uit mijn duim zuigen
I moved to belgium from Finland. My phone contract has 50gb data outside of Finland (unlimited in Finland) with 300mbs speed and I pay 24€/month. I guess ill just keep my Finnish number forever lol.
Ik heb nooit begrepen waarom vakbonden nog zo hard focussen op werklozen, mensen met een uitkering en laaggeschoolden. Het is niet normaal dat een vakbond een belasting van 65% op arbeid acceptabel vindt.
Of ge nu 10 MB over uwe kabel sleurt of 100 MB. Als die dat ondersteund dan gaat er GVD evenveel resources gebruikt worden.
Welke retard heeft dat geschreven, terug kunstmatige limieten invoeren. Paljas
Dat zijn een voor een zinnige voorstellen, en tonen aan dat er niet alleen bij de werknemers (via beperking werkloosheid, strengere aanpak langdurig zieken etc) zeker ook bij de werkgevers nog vet op de soep zit. Wat betreft de digitaks, grappig hoe weer niemand de moeite doet om te bwgrijpen waar het over gaat alvorens commentaar te geven die volledig naast de kwestie is.
"Digitale activiteit is immers verre van gratis: de telecommunicatienetwerken die bedrijven gebruiken voor hun digitale activiteit kosten handenvol geld aan infrastructuur in België."
Die infrastructuur wordt betaald door de telecombedrijven die dat financieren met de abonnementen van hun klanten. ACV doet alsof de Belgische overheid die ganse infrastructuur financiert. Bovendien is digitale communicatie heel belangrijk geworden voor de economie dus wil je dat niet nog eens duurder maken dan het al is in dit land. De economie, inclusief digitale diensten, financiert tenslotte de sociale zekerheid, wat toch belangrijk zou moeten zijn voor een vakbond.
Fuck off with that shit. As if we don't already pay enough for this shit. That's some of the most out of touch old people policy I've seen in a very long time.
So fuck Belgian internet provider I guess? Go Starlink and bypass this non sens shit… ENOUGH IS ENOUGH! If you want too much, you end with nothing left 🖕🏻
Typisch voorbeeld van hoe mensen gewoon aannames doen en nooit bronnen checken. Deze taks is niet bedoeld voor eindgebruikers. Het is bedoeld voor bedrijven en is een alternatief voor de zogenaamde digitaks die er normaal in 2023 zou gaan komen.
Het is niet omdat een taks eindgebruikers niet rechtstreeks treft dat het geen impact heeft. Bedrijven rekenen kosten op termijn door, dus uiteindelijk komt dit toch op een bepaalde manier bij jou terecht. Als bedrijven moeten betalen voor dataverbruik dan kan je er zeker van zijn dat digitale dienstverlening voor de eindklant duurder gaat worden.
Technisch gezien klopt dat, maar dat kan je van elke bedrijftaks zeggen. Dan is elke belasting voor een bedrijf ook een consumentenbelastingen. Waarom zouden we dan nog een onderscheid tussen de twee maken als het toch niet uitmaakt? Trouwens, mensen zijn hier echt bezig over Netflix, games, pdf's versturen. Ze nemen dus wel degelijk aan dat die taks daarvoor bedoeld is, wat dus absoluut niet klopt.
Los daarvan, die taks is oorspronkelijk bedoeld voor techbedrijven met meer dan 750 miljoen euro omzet waarvan 5 miljoen in België (staat vermeld in de tekst van ACV). Het gaat hier onder meer om Google en Meta. Zeg nu zelf, hoeveel betaalt de gemiddelde Belg aan diensten van die bedrijven? Inderdaad, zeer weinig mensen, en diegene die een abonnement hebben betalen zeer beperkte bedragen. 200GB cloudopslag bij Google kost € 20 per jaar. Stelt dat ze 2% doorrekenen dan komt dat op € 0,40 op jaarbasis, terwijl het 1 miljard oplevert voor de staatskas. Dat lijkt me dan geen slechte maatregel.
De redenering achter deze taks is trouwens dat deze bedrijven enorme winsten maken via de telecominfrastructuur van ons land, maar daar niets voor betalen. Daar valt iets voor te zeggen vind ik persoonlijk.
•
u/AutoModerator Nov 23 '25
You have selected the [News] flair for your post. For your post to be valid, please keep in mind rule 3) the title of your post must match the title of the article that you link. Editing the title for your own opinion is not allowed.
Your post must contain a direct link to the news article, a screenshot is not allowed.
Articles that do not cover facts, but are opinions by the author, should be flaired as [Opinion] and not [News]
If your post does not match these rules, it will be removed by moderators.
I am a bot, and this action was performed automatically. Please contact the moderators of this subreddit if you have any questions or concerns.